Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023

Дело № 2-13/2023 (№ 33-10962/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолига» к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО «Автолига» обратилось с иском к ФИО4, в котором просило взыскать ущерб в размере 245800 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги специалиста в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5658 руб., указав в обоснование, что 13.03.2022 на ул. Декабристов, 16/188 в г.Екатеринбурге произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Фольксваген Поло», г/н ..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшей автомобилем «Хендай», г/н ..., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в ООО «Абсолют Страхование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. Признав ДТП от 13.03.2022 страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 192500 руб. Однако, что согласно заключению специалиста ИП ФИО6, № 116-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ..., без учета износа составляет 438300 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8500 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования, просил взыскать ущерб в размере 99100 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на услуги специалиста в размер 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5658 руб.

В судебном заседании ответчик и ее представители согласились с требованием о взыскании ущерба в сумме 99100 руб., однако указали, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии факта участия автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ..., в ДТП от 31.10.2021, что привело к изначально неверному определению размера ущерба, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023 иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Автолига» ущерб, причиненный в результате ДТП от 13.03.2022 в размере 99100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3173 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО4 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, настаивая на том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В заседание судебной коллегии не явились истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом, в частности, заказными письмами с уведомлением от 27.06.2023, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердили в судебном заседании ответчик и ее представитель, решение суда первой инстанции ответчиком обжалуется лишь по тому основанию, что истец, обращаясь с иском в суд, действовал недобросовестно, скрыв информацию об участии его автомобиля в предыдущем ДТП.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые ответчик в судебном заседании не указывал.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены и изменения решения суда первой инстанции частично.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, изначально был спор относительно обстоятельств ДТП, вины ответчика в ДТП. Кроме того, спор между сторонами имелся о размере причиненного в результате ДТП ущерба, связанный с относимостью всех указанных истцом повреждений к данному ДТП.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 192500 руб., однако указанных страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО6, № 116-Л стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ..., без учета износа составляет 438300 руб. За услуги специалиста истец уплатил 8500 руб.

Именно разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению специалиста истец просил взыскать с ответчика как причинителя ущерба (438300 руб. – 192500 руб. = 245800 руб.).

По ходатайству ответчика, оспаривавшей свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 20220726-1 от 09.09.2022, с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ..., ФИО8 не соответствовали требованиям п. 8.1, 10.1 ПДДРФ, а действия водителя автомобиля и «Хендай», г/н ..., ФИО4 – требованиям п. 8.1., 8.8 и 10.1 ПДД РФ.

При этом, как указал эксперт, именно действия водителя автомобиля «Хендай», г/н ..., ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 13.03.2022.

Эксперт указывает, что все повреждения в полном объеме, указанные в актах осмотрах ИП ФИО7 и ИП ФИО6 и зафиксированные на представленных к ним фотографиях, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ..., без учета износа составляет 368900 руб.

Вместе с тем, после проведения экспертом ФИО7 судебной экспертизы было установлено, что 31.10.2021 автомобиль «Фольксваген Поло», г/н ..., участвовал в ДТП, в результате получил ряд повреждений, аналогичных повреждениям, полученным в ДТП от 13.03.2022.

Опрошенный в судебном заседании от 31.10.2022 эксперт ФИО7 суду пояснил, что на момент проведения судебной экспертизы он не обладал информацией об участии исследуемого автомобиля в ДТП от 31.10.2021.

С учетом изложенного, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой также было поручено эксперту ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 20221202-3 от 21.12.2022, повреждения крыла переднего правого и фары левой автомобиля «Фольксваген Поло», г/н ..., невозможно отнести к повреждениям, образованным в заявленных обстоятельствах и установленном механизме ДТП от 13.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», г/н ..., по Единой методике без учета износа составляет 187500 руб., с учетом износа – 148800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло», г/н ..., по среднему рынку без учета износа составляет 291600 руб., с учетом износа – 228600 руб.

Как следует из материалов дела, первичное заключение судебной экспертизы не оспаривалось ответчиком в части определения ее вины, заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривалось обеими сторонами, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части размера ущерба до 99100 руб. (л.д. 164 т. 2), а ответчик признал исковые требования в указанной части (л.д. 184 т. 2), в связи с чем указанные заключения судебных экспертиз были положены в основу решения суда.

В этой связи, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Поскольку ДТП от 13.03.2022 произошло по вине ответчика ФИО4, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба 99100 руб., исходя из следующего расчета: 291600 руб. – 192500 руб. = 99100 руб.).

При этом, как отметил суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика и ее представителя какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, поскольку относимость повреждений транспортного средства к ДТП и размер ущерба определяется экспертом на основании исследования обстоятельств ДТП, административного материала, а не истцом. Более того, в обоснование своей позиции о взыскании ущерба по первоначальному заключению представитель истца указывала на частичное восстановление транспортного средства после ДТП от 31.10.2021.

Как следствие, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 8500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3173 руб., расходы на услуги представителя – 15000 руб. (данный размер компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд нашел разумным).

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство истца являлось участником последовательно двух ДТП – 31.10.2021 и 13.03.2022, в результате которых часть полученных автомобилем механических повреждений являлись идентичными. Оба ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь собственником автомобиля в период времени, когда имели место оба ДТП, истец при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности не мог не знать при оформлении ДТП от 13.03.2022, а также при обращении с настоящим иском и подготовки документов по нему об участии его автомобиля в ДТП от 31.10.2021.

Однако, как следует из материалов дела, ни при предъявлении иска, ни при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении судебной экспертизы, стороной истца не было сообщено суду о ДТП от 31.10.2021. Указанные сведения первоначально были сообщены третьим лицом ФИО8 (водитель) при даче им объяснений в судебном заседании, а в дальнейшем получены и предоставлены суду по инициативе ответчика (л.д. 6-9 т. 2), после чего были получены судом по его запросу на основании ходатайства ответчика (л.д. 5), однако все это было произведено после проведения судебной экспертизы.

При этом, участвуя по делу в лице профессионального представителя, истец не мог не знать, что наличие полной информации об имеющихся на транспортном средстве доаварийных повреждений может повлиять на выводы судебной экспертизы, что и было подтверждено заключением судебной дополнительной экспертизы.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о недобросовестности истца при реализации права на предъявление иска к ответчику.

Относительно данного вывода судебная коллегия обращает внимание, что в бланке акта осмотра транспортного средства традиционно имеется графа, в которой надлежит указывать доаварийные повреждения.

Однако в акте осмотра, на основании которого производилась страховая выплата, а также давалось заключение специалиста о размере ущерба, графа по доаварийным повреждениям не заполнена, хотя осмотр осуществлялся в присутствии представителя истца (л.д. 15-16, 91 т. 1).

Предоставление суду после судебной экспертизы доказательств частичного восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений в результате ДТП от 31.10.2021, по мнению судебной коллегии, не придает действиям истца по сокрытию соответствующей информации характер добросовестных.

В тоже время, вопреки мнению ответчика, сам по себе факт сокрытия сведений о предыдущем ДТП, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении материально-правового требования истца к ответчику, поскольку наличие данного обстоятельства не могло повлиять на обязанность ответчика как причинителя вреда возместить причинный его действиями ущерб, независимо от того, были ли к моменту ДТП от 13.03.2022 устранены повреждения, полученные в результате ДТП от 31.10.2021.

При этом, как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, как правило, при уменьшении размера исковых требований, в случаи их полного удовлетворения в уменьшенном размере, положения о пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренных ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяются.

Именно из указанного правила исходил суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Судом первой инстанции не учтено, что в абзаце втором вышеуказанного пункта также разъясняется, что вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю судебная коллегия полагает возможным руководствоваться приведенным разъяснением, так как материалы дела позволяют сделать вывод о наличии недобросовестности со стороны истца, являющегося юридическим лицом, на систематической основе занимающегося данным видом деятельности, однако при обращении с иском в суд не позаботившегося о предоставлении полной информации по транспортному средству, представившего заключение специалиста, составленного на основании акта осмотра, содержащего перечень повреждений, частично не относящихся к рассматриваемому ДТП, без указания доаварийных повреждений, что повлекло предъявление иска с указанием размера ущерба (245800 руб.), более чем в два раза превышающего размер (99100 руб.), определенный на основании дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, первоначальные исковые требования, по сути, были удовлетворены на 40,3 %, из расчета - 99100 руб. х 100 % / 245800 руб.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, сокрытие истцом информации о предыдущем ДТП повлекло увеличение сроков рассмотрения дела (с 12.04.2022 по 27.02.2023), так как после проведения судебной экспертизы (с 19.07.2022 по 14.09.2022), в связи с получением такой информации суду первой инстанции пришлось собирать дополнительные доказательства, вызывать на допрос судебного эксперта (31.10.2022), назначать и проводить дополнительную экспертизу (с 18.11.2022 по 27.12.2022), хотя всего этого можно было бы избежать при предоставлении информации непосредственно истцом при предъявлении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным отнести расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 8500 руб. на истца, отказав во взыскании указанной суммы в его пользу с ответчика, учитывая также, что данное заключение не было положено в основу решения суда.

Кроме того, учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать разумными и справедливыми расходы истца по оплате услуг представителя из понесенных истцом 15000 руб. только в размере 10000 руб., из которых пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчика в пользу истца 4000,30 руб. из расчета – 10000 руб. х 40,3 % / 100 %.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обе судебные экспертизы назначены по ходатайству ответчика, в обоих определениях о назначении судебных экспертиз (от 19.07.2022 и от 18.11.2022) обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

При этом к обоим заключениям судебных экспертиз, подготовленным экспертом ФИО7, судебным экспертом прилагались ходатайства об оплате расходов по проведению экспертиз (л.д. 158 т. 1, л.д. 90 т. 2). Стоимость судебных экспертиз составила 41000 руб. (первичная экспертиза 31000 руб., дополнительная экспертиза – 10000 руб.). Ответчиком произведена оплата только дополнительной экспертизы в размере 10000 руб.

Тем не менее, суд первой инстанции вопрос об указанных расходах при принятии обжалуемого решения не разрешил.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи.

Поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия в действиях истца недобросовестности при предъявлении иска, в связи с чем, усмотрел наличие оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия, принимая во внимания объяснения ответчика по данному вопросу, полагает возможным разрешить вопрос о возмещении судебному эксперту расходов по проведению судебных экспертиз, распределив указанные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (40,3 %) и пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано (59,6 %).

Соответственно, из 41000 руб. в пользу судебного эксперта с истца подлежат взысканию 24477 руб. (из расчета - 59,7 х 41000 руб. / 100 %), с ответчика – 16523 руб. (из расчета – 40,3 % х 41000 руб. / 100 %).

Поскольку ответчиком внесена сумма в размере 10000 руб., то с ответчика в пользу судебного эксперта надлежит взыскать 6523 руб. (из расчета – 16523 руб. – 10000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части взыскания расходов истца на специалиста, расходов по оплате юридических услуг и расходов по проведению судебных экспертиз не может быть признано законным и обоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие частичное удовлетворение апелляционной жалобы, а также отмену и изменение обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить частично.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2023:

в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб. отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска;

в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. изменить, уменьшив сумму до 4000 (четырех тысяч) рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>) в счет возмещения расходов на производство судебных экспертиз:

с ФИО4 (паспорт ...) 6523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля;

с общества с ограниченной ответственности «Автолига» (ИНН <***>) 24477 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят семь) рублей.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3