Дело № 2-1567/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002108-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Макаренко Д.С.,

с участием истца ФИО7, представителя истца – адвоката Пискарева Д.А., представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» (далее дате – ФГБУН «НИИ СХ Крыма», Институт) о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя обращение тем, что в период его работы у ответчика в должности старшего научного сотрудника лаборатории земледелия отдела интродукции и технологии в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины.

Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, нарушений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя, трудовой дисциплины он не допускал. При применении взыскания нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в оспариваемом приказе не указано какое именно нарушение трудовой дисциплины при проведении ДД.ММ.ГГГГ инструктажа по технике безопасности было им совершено, в каких конкретных действиях выразилось нарушение локальных нормативных актов Института.

Истец ФИО7 его представитель – адвокат Пискарев Д.А. в суде заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО7 рассказал об обстоятельствах проведенного ДД.ММ.ГГГГ инструктажа по охране труда, во время которого докладчик ФИО6 пренебрежительно отзывался о сотрудниках лаборатории земледелия, после случившегося между ними конфликта жалоб на болевые ощущения не предъявлял. ФИО7 во время проведения инструктажа никого оскорблял, вел себя корректно.

Представитель истца обратил внимание на отсутствие в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания сведений о совершенных ФИО7 конкретных действиях (оскорбление, нанесение побоев, выражение грубой нецензурной бранью и т.п.), являющихся нарушением трудового договора и локальных нормативных актов Института. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 возражала в судебном заседании против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном виде и приобщенным к материалам дела. Пояснила, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указаны все необходимые сведения, время и место совершения дисциплинарного проступка. Для расследования обстоятельств события была создана комиссия, по итогам работы которой было установлено, что во время проведения ФИО6 инструктажа по технике безопасности в лаборатории земледелия возникла конфликтная ситуация. ФИО7 позволял нецензурные высказывания, разбросал лежавшие на столе документы, применил рукоприкладство. Работодателю были даны рекомендации о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. При применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания работодателем соблюден принцип соразмерности наказания, поскольку рукоприкладство и нецензурная брань повлекли более тяжелые последствия. Также указала, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон и свидетелей, изучив доводы иска и материалы дела, а также отказного материала №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ФГБУН «НИИ СХ Крыма» на должностях и.о. заведующего лабораторией земледелия, а с ДД.ММ.ГГГГ – старшего научного сотрудника лаборатории земледелия (л.д. 23-24).

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.3.3), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования техники безопасности, правил противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности (п. ДД.ММ.ГГГГ), соблюдать нормы деловой и профессиональной этики (п. ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20-22).

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Института, утвержденных приказом директора ФГБУН «НИИ СХ Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с которыми ФИО7 ознакомлен надлежащим образом, работники института обязаны добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (в которую входит производственная дисциплина и технологическая дисциплина, уровень коммуникативной культуры, отсутствие жалоб на нарушение этики и нормы поведения в трудовом коллективе), своевременно и точно исполнять свои должностные обязанности, распоряжения администрации и непосредственного руководителя, повышать производительность труда, использовать рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Института;

- улучшать качество работы, соблюдать производственную дисциплину (в которую входит исполнительская, финансовая, договорная, плановая, конструкторская и пр. и связана с организацией производственного цикла и обеспечением порядка на производстве), соблюдать техническую дисциплину, т.е. отсутствие нарушений в технологическом процессе производства и проведение мероприятий, направленных на обеспечение технологического цикла подготовки производства, постоянно повышать свой профессиональный и культурный уровень;

- соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты, если это необходимо;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 25-47).

Пунктами 3.21, 3.2.2, 3.3.2 и 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУН «НИИ СХ Крыма», утвержденного приказом директора Института от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, с которым ФИО7 ознакомлен под подпись, предусмотрено, что работники Института:

- обязаны соблюдать общепринятые этические нормы и правила делового поведения, быть вежливыми, доброжелательными, корректными, принципиальными, внимательными, проявлять терпимость и непредвзятость в общении с гражданами и коллегами, работниками других организаций;

- призваны способствовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений, отношений партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи, конструктивного сотрудничества друг с другом;

при исполнении трудовых обязанностей работники Института воздерживаются:

- от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений;

- от угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, от ненормативной лексики, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (л.д. 48-59).

Приказом директора ФГБУН «НИИ СХ Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных за обеспечение требований охраны труда» ФИО6 назначен ответственным по охране труда в лаборатории земледелия, в связи с чем на него возложен ряд обязанностей, в том числе, разрабатывать и утверждать инструкции по охране труда согласно требованиям законодательства по видам работ и профессиям работников, находящихся в его подразделении; обеспечивать проведение в установленные сроки первичного, повторного, внепланового инструктажей по охране труда на рабочем месте со всеми работниками и служащими с обязательным оформлением их в журнале инструктажа установленного образца; проводить повторный инструктаж 1 раз в 6 месяцев с оформлением в журнале установленного образца (л.д. 60-61).

Во время проведения ДД.ММ.ГГГГ инструктажа по охране труда в лаборатории земледелия отделения полевых культур произошел конфликт между лицом, осуществлявшим проведение инструктажа, ФИО6 и сотрудником лаборатории – старшим научным сотрудником ФИО7 Данная информация доведена до руководства Института ФИО6 и заместителем директора по научной работе ФИО1 (л.д. 62-65).

Приказом директора Института от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об организации работы по проведению служебных расследований» введены в действие и утверждены формы акта служебного расследования ФГБУН «НИИ СХ Крыма» и журнала регистрации актов служебных расследований ФГБУН «НИИ СХ Крыма» (л.д. 66-69). Приказом директора ФГБУН «НИИ СХ Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с поступлением служебных записок о нарушении трудовой дисциплины при проведении ДД.ММ.ГГГГ инструктажа по охране труда в отделении полевых культур (л.д. 70-71).

Согласно копии журнала регистрации актов служебных расследований ФГБУН «НИИ СХ Крыма» под регистрационным номером 1 указаны сведения о составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о нарушении ФИО7 п.п. 2.3.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 ПВТР, п.п. 3.3.2, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников при проведении инструктажа по охране труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В ходе проведения служебного расследования от лиц, присутствовавших на инструктаже по охране труда, а именно: ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО3, ФИО4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 были отобраны объяснительные записки, в которых они указали, что около 14:30 час. ДД.ММ.ГГГГ собрались в актовом зале Института для проведения инструктажа по охране труда. Во время проведения ФИО6 инструктажа ФИО7 постоянно перебивал докладчика, говорил что не согласен с приказом о назначении ответственным за соблюдение требований охраны труда в лаборатории земледелия ФИО6 После словесной перепалки ФИО7 вскочил с места и подошел к столу, за которым сидел ФИО6, <данные изъяты>. При этом применял в отношении всех присутствующих оскорбительные выражения, использовал нецензурную брань (л.д. 74-85).

На основании служебной записки, поступившей от ФИО6, директор Института, ссылаясь на требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, затребовал от ФИО7 предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в препятствии проведению инструктажа по охране труда, оскорблениях, применении физической силы, угрозы физической расправы в отношении работника Института ФИО6 (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил служебную записку, в которой изложил обстоятельства проведения ДД.ММ.ГГГГ инструктажа по охране труда, указав, что фактически ФИО6 инструктаж для научных сотрудников лаборатории земледелия не провел, но потребовал расписаться в журнале (л.д. 87-91).

По итогам проведения комиссией служебного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам комиссии при проведении в административном здании института инструктажа заведующий лабораторией семеноводства и сортоизучения новых генотипов ФИО6 исполнял свои трудовые обязанности. ФИО7, не обладая специальными познаниями и образованием в сфере охраны труда, не был уполномочен работодателем на проведение инструктажа по охране труда, допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в срыве обучения по охране труда, рукоприкладстве и оскорблении работника института.

С учетом изложенного, тяжести совершенного проступка, отсутствия причинения материального вреда, комиссия посчитала, что применение дисциплинарного взыскания к ФИО7 в виде замечания как самого легкого вида наказания, не будет соответствовать тяжести его проступка. Применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не будет соответствовать тяжести дисциплинарного проступка, совершенного ФИО7, в связи с чем комиссия предлагает работодателю применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 95-100).

Приказом директора ФГБУН «НИИ СХ Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» в связи с нарушениями п.п. 2.3.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУН «НИИ СХ Крыма», п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУН «НИИ СХ Крыма», выразившихся в допущенных нарушениях трудовой дисциплины при проведении ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории земледелия отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур инструктажа по охране труда, на основании акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, старшему научному сотруднику лаборатории земледелия отдела интродукции и технологий в полеводстве и животноводстве отделения полевых культур ФИО7 объявлен выговор (л.д. 6).

Также судом установлено, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ конфликтом ФИО6 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФГБУН «НИИ СХ Крыма», провоцировал конфликт, оскорблял его, выражался грубой нецензурной бранью, бросился в драку, в результате чего причинил телесные повреждения (л.д. 93-94). Определением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведения проверки по обращению ФИО6 было установлено, что ФИО7 провоцировал конфликт, однако в ходе детального опроса свидетелей и очевидцев факт выражения нецензурной бранью и насильственных действий не нашел своего подтверждения. С ФИО7 проведена беседа о недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений (л.д. 43 отказного материала №).

ФИО7 также обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО6, который в своем обращении в полицию распространил в отношении него ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (отказной материал №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что собрал сотрудников лаборатории земледелия для проведения инструктажа по охране труда. Когда он зачитывал положения, ФИО7 высказывал неадекватные вещи, перебивал, оскорблял. Он пытался утихомирить истца, но тот продолжал, говорил, что все они «стукачи», «заносят в одно место». Затем ФИО7 подскочил к столу со словами: «Я покажу, кто я такой», смахнул со стола бумаги на пол. После этого ФИО7 сел на место, а ФИО6 довел инструктаж до конца.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при проведении ФИО6 инструктажа по охране труда. ФИО7 перебивал докладчика, не давал спокойно читать нормативные документы. ФИО6 попросил у ФИО7 журнал учета инструктажей, после чего между ними возникла словесная перепалка: «А кто ты такой?». ФИО7 подлетел к ФИО5, скинул бумаги со стола, воду, они махали руками. ФИО7 обзывал всех, применяя при этом нецензурную брань, потом они утихомирились, ФИО6 продолжил инструктаж.

Свидетель №3 показал в судебном заседании, что во время спора, возникшего между ФИО6 и ФИО7, последний скинул документы со стола, они кричали друг на друга: «Кто ты такой?», махали руками, выражались нецензурной бранью.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №9, при проведении инструктажа по охране труда ФИО6 зачитывал инструктаж, который не соответствовал действительности. ФИО7 выбежал, выхватил бумаги, толкнул стол, вел себя некорректно. Нецензурной брани, рукоприкладства не было.

Свидетель Свидетель №4 пояснила в суде, что их пригласили на инструктаж по охране труда, пришел ФИО6 ФИО7 постоянно перебивал, ему все время что-то не нравилось. На просьбу ФИО6 сдать старый журнал по охране труда ФИО7 ответил отказом: «Кто ты такой?» Затем ФИО7 соскочил с места, подбежал к столу, бумаги и воду смахнул на пол, схватил ФИО6 за руки в районе плеч. Это было полной неожиданностью. ФИО7 в бранной и презрительной форме назвал подлизами к директору Института всех присутствовавших на инструктаже, применял нецензурную брань.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 также пояснили, что ФИО7 при проведении инструктажа по охране труда часто перебивал докладчика ФИО6, после словесной перепалки вскочил и подбежал к столу, с которого сбросил бумаги. Свидетель Свидетель №8 дала в суде показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом ДД.ММ.ГГГГ при проведении в актовом зале Института инструктажа по охране труда дисциплинарного проступка, выразившегося в оскорблении присутствовавших коллег, применении нецензурной брани, а также физического воздействия в отношении ФИО6 Указанные действия ФИО7 правильно расценены работодателем как нарушение требований п.п. 2.3.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГБУН «НИИ СХ Крыма», п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3.2, 3.3.3 Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУН «НИИ СХ Крыма», предписывающих работникам Института следовать общепринятым нравственным и этическим нормам, заботиться о деловой репутации Института, соблюдать общепринятые этические нормы и правила делового поведения, быть вежливыми, корректными, проявлять терпимость, способствовать своим поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношения, отношений партнерства, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения своих прямых трудовых обязанностей и мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, от грубости, проявлений пренебрежительного тона, угроз, оскорбительных выражений и реплик, ненормативной лексики, действий препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Доводы иска о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано, какие конкретно действия ФИО7 работодатель счел нарушением его должностных обязанностей, не соответствуют действительности, поскольку оспариваемый истцом приказ содержит подробные указания на нарушение им требований трудового договора, нормативных локальных актов работодателя.

Должностные обязанности истца, нарушение которых ему было вменено работодателем при объявлении выговора, содержатся как в трудовом договоре, заключенном с ФИО7, так и конкретизированы в Правилах внутреннего трудового распорядка и Кодекса этики и служебного поведения работников ФГБУН «НИИ СХ Крыма». Истец является работником ответчика, в чьи обязанности входит обеспечение соблюдения условий трудового договора и указанных локальных нормативных актов, принимал участие проводимом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 инструктаже по охране труда, во время которого допустил некорректное поведение в отношении сотрудников лаборатории земледелия и докладчика, применив при этом оскорбления, нецензурную брань и физическое воздействие. Представленные в дело доказательства, получившие правовую оценку суда, достоверно подтверждают нарушение истцом вышеприведенных положений трудового договора и локальных нормативных актов.

При таком положении вещей, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 35 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО7 исковых требований о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене. При этом суд исходит из того, что в ходе проведенной работодателем служебной проверки нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, а также суд исходит из того, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд также отказывает в удовлетворении производных требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Крыма» о признании незаконным и отмене приказа директора ФГБУН «НИИСХ Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» и взыскании компенсации морального вреда ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 7 ноября 2023 г.