К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО5,

с участием адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с ФИО13 в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177749,44руб., расходы на проведение экспертизы – 13000руб., на услуги эвакуатора- 5000руб. и судебные расходы в размере 10015руб.,указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.45мин. на автодороге «Майкоп-Даховская» на 56км.+800м. подъезд к КГБЗ он, управляя своим автомобилем №, гос.номер № совершил наезд на корову темной масти, которая выбежала на проезжую часть дороги с обочины слева-направо. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено, а животное погибло. Виновником дорожно-транспортного происшествия, по его мнению, является владелец коровы – ФИО13, который в своем объяснении инспектору ГИБДД указал, что у него имеется несколько коров разного возраста и разной масти, которые имеют индивидуальные бирки. Ему, ФИО13, сообщили, что сбили его корову, и на месте он увидел телку темной масти, которая принадлежала ему. При оформлении ДТП на месте была найдена бирка №, которая находилась неподалеку от теленка.

Повреждения автомобиля подтверждаются актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению автотех-нической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 177749,46руб.. Также им понесены расходы на проведение экспертизы в размере 13000руб., на услуги эвакуатора, поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, - 5000руб..

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО6 просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО13 и его представитель адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что корова, которую сбил истец, не принадлежит ответчику. Он ошибочно указал в объяснении об этом, поскольку происшествие было в темное время суток и он хорошо не разглядел животное. Принадлежащие ответчику коровы с октября 2022 года находятся на карантине и регулярно проходят обследование. После дорожно-транспортного происшествия у животного с биркой 9458 брали кровь и животное было в наличии, без травм и повреждений.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО8 полагала, что иск обоснован.

Представитель Администрации МО « Даховское сельское поселение» по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело по усмотрению суда. Пояснила, что из ГИБДД в Администрацию был направлен материал в отношении ФИО13 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки было установлено, что сбитое животное не принадлежит ФИО13, в связи с чем он не был привлечен к административной ответственности.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час.45мин. на 56км.+800м. автодороги «Подъезд к КГБЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие- водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, гос.номер №, совершил наезд на корову темной масти.

Определением ст.гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из определения следует, что указанное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17час.45мин. на 56км.+800м. автодороги «Подъезд к КГБЗ». Корова, со слов, выбежала со стороны обочины слева-направо и в действиях ФИО2 не усматривается нарушений требований ПДД РФ.

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец утверждал, что вред его автомобилю причинен по вине ответчика, являющегося собственником сбитого им животного, ссылаясь на объяснения ФИО13, полученные инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, постановление о привлечении ответчика ФИО13 к административной ответственности за безнадзорное содержание животных отсутствует.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, следует, что примерно в 18.30 ему сообщили, что сбили корову на 56км.+800м. Приехав на место, он увидел теленка возрастом 6 месяцев темной масти, который принадлежит ему. При оформлении ДТП на месте была зафиксирована бирка №, которая находилась неподалеку от теленка.

Между тем, ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он ошибочно указал в объяснении сотруднику ГИБДД о том, что сбитое животное принадлежало ему, поскольку происшествие было в темное время суток и он хорошо не разглядел животное. Животное он убрал с дороги по распоряжению сотрудника ГИБДД. Принадлежащие ему коровы с октября 2022 года находятся на карантине и регулярно проходят обследование. После дорожно-транспортного происшествия у животного с биркой № ветеринарные работники брали кровь и животное было в наличии, без травм и повреждений.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 17 час.45мин., имеющейся в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, бирка с номером № находилась не на животном, а найдена за обочиной дороги на расстоянии 3,26 м. от животного и в 15,71м. от осыпи стекла и предполагаемого места столкновения. ФИО13 в схеме указан как собственник животного, со слов.

Согласно справке из Администрации МО «Даховское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 содержит в своем подсобном хозяйстве 17 голов крупного рогатого скота.

Из справки ГБУ РА «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, крупный рогатый скот разных половозрастных групп, принадлежащий ФИО13, в количестве 17 голов находится на карантине по бруцеллезу животных на основании приказа Управления ветеринарии РА № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется поголовье крупного рогатого скота 17 голов разных половозрастных групп.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследована сыворотка крови, отобранная ДД.ММ.ГГГГ, у 17 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО13, в том числе, у животного с биркой 9458.

Из пояснений представителя Администрации МО «Даховское сельское поселение» ФИО9 следует, что из ГИБДД в Администрацию был направлен материал в отношении ФИО13 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверки было установлено, что сбитое животное не принадлежит ФИО13, в связи с чем он не был привлечен к административной ответственности.

Согласно пояснениям зам.начальника <адрес>ной станции по борьбе с болезнями животных ФИО11, у ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ было 17 голов крупного рогатого скота, до ДД.ММ.ГГГГ их было 20, но три животных в связи с заболеванием бруцеллезом были забиты и уничтожены. По поводу гибели животного в дорожно-транспортном происшествии никто к ним не обращался и у животного с биркой № в январе брали анализ крови. Бирки животным ставятся владельцами животных, сведения о них никуда не заносятся и бирки не имеют установленного образца. Анализ у всех карантинных животных берется раз в три месяца, два-три раза в месяц ветеринарный врач проверяет поголовье. ДД.ММ.ГГГГ животные ФИО13 были поставлены на карантин по бруцеллезу. Сведений о нарушении карантина нет.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что у него хозяйство по – соседству с хозяйством ФИО13. Ему известно, что коровы, которых содержит ФИО13, были на карантине по бруцеллезу. О дорожно-транспортном происшествии слышал. ФИО3 ему рассказывал, что ему позвонили и сказали, что его корова пострадала, но выяснилось, что корова не его.

Доказательств иного истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено.

Животное не является источником повышенной опасности для транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда может быть возложена только при доказанности вины.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ввиду их недоказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 177749,44руб., расходов на проведение экспертизы – 13000руб., на услуги эвакуатора- 5000руб. и судебных расходов в размере 10015руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-61

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея