Дело №
УИД: 05RS0№-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 июля 2025 г. <адрес>
Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее, группой лиц было совершенно мошенничество. Одна московская фирма предложила ей заняться инвестициями (как оказалось потом, липовая). За ней был закреплен трейдер. Для покупки инвестиционного портфеля, была необходима сумма 3 000 000,00 рублей. Данной суммы у нее не было. Трейдер пояснила, чтобы получить хорошие деньги и окупить стоимость данного инвестиционного портфеля, ей необходимо взять кредит, который они быстро погасят ДД.ММ.ГГГГ, после завершения всех сделок. Трейдер была так убедительна, владела, как ей показалось, всей информацией по рынку инвестиций и совсем не походила на мошенников.
Мошенниками на ее мобильный телефон было установлено два приложения. Одно для покупки криптовалюты (т.е. обмена рублей на доллары) и второе Market, в котором непосредственно открывались сделки по покупке ценных бумаг и т.д.
В результате таких махинаций со стороны мошенников, ею были взяты кредиты в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000 рублей, в АО Альфа-Банк на сумму 1 492 000 рублей, взяты деньги с кредитной карты ПАО Сбербанк в сумме 300 000,00 рублей и оформлен еще один кредит на ее ИП в АО «Т-Банк» в сумме 193 000,00 рублей. Все эти денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием, были получены мошенниками.
ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № в ПАО Банк ВТБ, под влиянием мошенников (обмана), был совершен перевод денежных средств в сумме 193 000 (Сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, по номеру телефона <***>.
Данный денежный перевод был проведен внутри ПАО Банк ВТБ, что подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чеком по операции ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 193 000,00 рублей, получатель ФИО2 Д. (ФИО2, тел. №).
Денежные средства в сумме 193 000,00 рублей были перечислены якобы для обмена рублей на доллары и дальнейшего открытия сделок по покупке акций и криптовалюты в торговом терминале Маrket. ФИО2 выступал в качестве человека, который якобы обменивал рубли на доллары. Все это было обманом со стороны мошенников.
ДД.ММ.ГГГГ, когда подходило время для вывода денежных средств (прибыли от проведенных сделок) с торгового терминала Market, на котором сумма прибыли составляла более 124 000$, истице позвонили якобы из финансового департамента CySec. Специалист этого департамента начал ее запугивать, якобы она с ее трейдером отмываем деньги поэтому подпадаем под уголовную статью, легализация денежных средств, полученных незаконным путем на брокерской площадке. Также он пояснил, что если ФИО3 не снимет с себя кредитное плечо, то ее долг возрастет в десятки раз, ее будут судить, арестуют все имущество ее и ее родителей, повесят долги на ее родителей и все в этом роде. Она испугалась. У нее началась паника, она стала нервничать. Он ей сказал, что в этом нет ничего страшного, нужно отменить кредитное плечо, тогда деньги, которые имеются на счете в Market, после синхронизации и конвертации криптовалюты, их можно будет вывести себе на карту. Все это оказалось обманом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества. Был зарегистрирован материал КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> передало ее обращение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Березниковскому городскому округу для дальнейшего рассмотрения, по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо в ПАО Банк ВТБ о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых был взят кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000,00 рублей и произведен перевод денежных средств под влиянием обмана мошенников ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 000 (Сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек одному из мошенников ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу майором юстиции ФИО5, было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.
Также ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу майор юстиции ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела №, признала ее потерпевшей по уголовному делу с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере.
В результате мошеннических действий ФИО3 испытала морально-нравственные страдания, в результате которых ей был причинен моральный вред. Морально-нравственные страдания выразились в постоянных переживаниях, в чувстве страха и тревоги, наличие бессонницы, потере аппетита, она резко похудела, начались ежедневные головные боли, начались ежедневные звонки со стороны мошенников (по 25-30 звонков в день), которые продолжаются уже на протяжении почти трех месяцев, начались звонки из банков, которые требуют погасить задолженность по взятым кредитам, постоянно приходят смс-сообщения с информацией о необходимости погасить задолженность по кредитам и пеням за просрочку платежей, она каждый день находится в стрессовом состоянии, плохо себя чувствует, учащается сердцебиение, появилось нервозность и другие сопутствующие признаки, которые появились «благодаря» незаконным мошенническим действиям со стороны лиц, которые не только получили денежные средства, но и те, которые непосредственно общались с ней и ввели в заблуждение и обманули ее самым наглым образом. Причиненный моральный вред она оценивает в 500 000,00 рублей.
ФИО3 одна воспитывает ребенка, супруг умер в 2021 году, ее семья на протяжении почти двух лет признана малообеспеченной. Поэтому так легко поверила мошенникам, что за короткий срок можно заработать хорошие деньги, но обманулась. Так как ее семья является малообеспеченной, она не может оплачивать кредиты. Все кредитные деньги получили мошенники, один из которых, как установило следствие – ФИО2 (193 000,00 рублей).
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства (сумму неосновательного обогащения) в размере 193 000 (сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 175 (сто семьдесят пять) рублей 00 копеек, госпошлину в сумме 6 790 (шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.
Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истица просила рассмотреть дело без ее участия.
От ответчика ФИО2 поступило письменное возражение на исковое заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства в силу ст.233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением по факту мошенничества. Был зарегистрирован материал КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> передало ее обращение, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по Березниковскому городскому округу для дальнейшего рассмотрения, по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено письмо в ПАО Банк ВТБ о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в результате которых был взят кредит в ПАО Банк ВТБ на сумму 987 000,00 рублей и произведен перевод денежных средств под влиянием обмана мошенников ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 000 (Сто девяносто три тысячи) рублей 00 копеек одному из мошенников ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу майором юстиции ФИО5, было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.
Также ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу майор юстиции ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела №, признала ее потерпевшей по уголовному делу с причинением ей материального ущерба в особо крупном размере.
После возбуждения уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, все материалы были переданы другому следователю СО МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО6
Следователем ФИО6 был сделан запрос в ПАО Банк ВТБ о предоставлении информации по ее счету в ПАО Банк ВТБ и информации о получателе денежных средств в сумме 193 000,00 рублей. Следователем была ей предоставлена информации о лице, необоснованно завладевшем моими денежными средствами.
Следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО6, на основании предоставленных банковских выписок (ПАО Банк ВТБ, АО «АЛЬФА-Банк, АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк»), было вынесено Постановление об уточнении суммы ущерба, причиненного ей в результате мошеннических действий, от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 2 993 581 рублей 00 копеек.
Также Следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО6 было вынесено Постановление об уточнении обстоятельств совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Постановление подтверждает принадлежность банковского счета № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также данное Постановление подтверждает, что ФИО2 проживает (зарегистрирован) по адресу: <адрес>Г.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Из анализа указанных правовых норм также следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. При этом вина лица, неосновательно приобретшего чужое имущество, не является юридическим фактом, подлежащим доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (п. 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (п. 4).
Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (п. 5).
Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (п. 10).
В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (п. 11).
Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку отсутствует приговор по уголовному делу №, возбужденному по факту причинения истцу имущественного ущерба. При этом суд принимает во внимание, что для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного истцом иска, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от истца, что подтверждено материалами дела.
Как указывалось, судом выше, денежные средства в сумме 193 000 рублей, похищенные у ФИО3, были переведены на счет в ПАО Банк ВТБ на имя ФИО2, по номеру телефона <***>, банковский счет №.
Каких-либо денежных обязательств истец перед ответчиком не имеет, доказательств обратного не представлено, ответчик, участвуя ранее в судебном заседании, также отрицала наличие между ними правоотношений, долговых обязательств и признала, что денежные средства, поступившие на счет, открытый на ее имя, принадлежат истцу, она к ним никакого отношения не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по информации, предоставленной банком, денежные средства истцом зачислены на счет ответчика одномоментно, факт внесения денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету О., что последней не оспаривается, документы, обосновывающие правомерность поступления спорных денежных средств, а также их последующее возвращение истцу не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 193 000 рублей, поступивших на его счет без установленных законом либо сделкой оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждается, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО3 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 193 000 руб.
Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что при направлении стороне ответчика копии искового заявления, истцом понесены постовые расходы в размере 175 рублей.
Обоснованность и доказанность понесенных расходов материалами дела подтверждена, расходы, связанные с предметом спора, понесены для восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что истцом при подаче иска в бюджет Российской Федерации уплачено 6 790 рублей государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии: 82 19 №) в пользу ФИО3 (СНИЛС: <***>) денежные средства в размере 193 000 рублей, почтовые расходы в сумме 175 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 790 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Халитов К.М.