Решение по делу № 2-348/2025 от 25.07.2025 - об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании участком, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-348/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000569-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г., с участием представителя истца Л.И.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика М.Р.Ш. и его представителя Ф.А.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего, в том числе интересы ответчика С.М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску М.Ф. к М.Р.Ш., С.М.Д. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании участком, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф. (далее – истец) обратилась в суд с иском к М.Р.Ш., С.М.Д. (далее – ответчики, М.Р.Ш., С.М.Д.) об истребовании из чужого незаконного владения М.Р.Ш. принадлежащего истцу земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком, обязании ответчиков освободить спорный земельный участок, взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф. являлась собственником доли 2310/125772 в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 4 399 900 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание данного земельного участка, в результате чего истец стал собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Муниципального образования Лиманского сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено межевание, в результате чего из земельного участка с кадастровым номером № выделен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80 823 кв. м, расположенный в Ипатовском городском округе <адрес>. Ответчик М.Р.Ш. самовольно занял земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу, после чего передал данный участок в аренду С.М.Д., который пользуется им до настоящего времени. Освободить земельный участок ответчики отказываются. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России «Ипатовский» с заявлением о неправомерных действиях М.Р.Ш. и С.М.Д. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Между тем договор купли-продажи между истцом и ответчиком М.Р.Ш. не заключался, согласие на владение участком истец не давала, готова возвратить ему 85 000 руб., взятые у него в долг.

В возражениях на иск и дополнениях к ним представитель ответчика М.Р.Ш. просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Ш., являясь племянником истца, купил у М.Ф. долю 2310/125772 в земельном участке с кадастровым номером № за 85 000 руб., истец передала в пользование ему земельный участок, с тех пор он несет бремя по содержанию земельного участка, открыто, добросовестно пользуется участком как своим собственным без чьих-либо правопритязаний в течение 12 лет. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Ответчик полагает, что утверждение истца о том, что она не имела право продавать указанный участок, поскольку он имел режим долевой собственности, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные ограничения на продавца не распространяются и его законные интересы этими обстоятельствами не затрагиваются. Данный запрет позволяет оспорить сделку исключительно третьим лицом (долевым собственникам), в пользу которых установлено преимущественное право покупки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Ф.А.Е. и ответчик М.Р.Ш. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец М.Ф. являлась собственником доли 2310/125772 в земельном участке сельскохозяйственного назначения, площадью 4 399 900 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание вышеуказанного земельного участка, в результате чего истец стал собственником 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 404 053 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № образовался новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 80 823 кв. м, расположенный в Ипатовском городском округе <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за истцом М.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указывает, что ответчик М.Р.Ш. самовольно занял принадлежащий ей земельный участок, после чего передал его в аренду ответчику С.М.Д., которым последний пользуется до настоящего времени.

Однако возвращать земельный участок истцу ответчики не собираются.

В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России «Ипатовский» с заявлением о неправомерных действиях М.Р.Ш. и С.М.Д. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Граждане в силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что М.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Названный земельный участок с декабря 2013 года находится в пользовании ответчика М.Р.Ш., что не оспаривалось М.Р.Ш. в судебном заседании. Данный участок используется им по целевому назначению, в настоящее время он засеян пшеницей, что также подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

При этом М.Р.Ш. пояснил, что не передавал в аренду участок С.М.Д., последний помогает ему обрабатывать земельный участок за плату, поскольку у того имеется сельскохозяйственная техника, он оплачивает работу, топливо, а прибыль с продажи собранного урожая с данного участка извлекает М.Р.Ш.

С.М.Д. также пояснил в судебном заседании, что договор аренды с М.Р.Ш. не заключал, а предоставляет ему свою сельхозтехнику для обрабатывания земельного участка.

В обоснование довода о том, что ответчик М.Р.Ш. использует земельный участок на законных основаниях, последний представил в суд расписку М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой он приобрел у нее земельную долю 2310/125772 в земельном участке с кадастровым номером №. С тех пор данный участок находится в его пользовании, он платит налоги, несет бремя по его содержанию.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф. получила от М.Р.Ш. денежные средства в размере 85 000 руб. в счет оплаты за продаваемую недвижимость, а именно: земельный участок, общая долевая собственность, доля в праве 2310/125772, земли сельхозназначения, кадастровый №.

При этом письменный договор купли-продажи земельной доли между истцом и ответчиком М.Р.Ш. не заключался.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об обороте земель без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, перечень сделок, указанных в статье 12 Закона об обороте земель носит исчерпывающий характер, а круг лиц, имеющих право принимать участие в сделках, ограничен участниками общей долевой собственности, организацией и крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долей собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Таким образом, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и более лиц.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об обороте земель сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № на момент подписания истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей долевой собственности на данный участок являлись более 5 лиц.

При этом ответчик М.Р.Ш. собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлся, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

На тот момент принадлежащая истцу доля в названном земельном участке не была выделена в натуре.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельствах, истец М.Ф. в силу закона не могла продать принадлежащую ей земельную долю М.Р.Ш., а расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ссылается в качестве документа, подтверждающего наличие у него права собственности на данную земельную долю, не может быть признана судом в качестве такого доказательства. Даже есть расценить данную расписку в качестве сделки купли-продажи земельной доли, в силу приведенных выше правовых норм она являлась бы ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

С учетом изложенного, установив, что ответчик М.Р.Ш. не подтвердил законность владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований истца об истребовании из незаконного владения М.Р.Ш. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и обязании его устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, освободив его по окончании уборки урожая 2025 года, так как сторонами не оспаривалось, что участок засеян пшеницей и в данный момент проходит уборка урожая.

Довод представителя ответчика о том, что ограничения по продаже земельной доли, предусмотренные ст. 12 Закона об обороте земель, на продавца не распространяются, а данный запрет позволяет оспорить сделку исключительно третьим лицом (долевым собственникам), в пользу которых установлено преимущественное право покупки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 4 статьи 8 Закона об обороте земель сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна, то есть недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления права также подлежит отклонению, поскольку М.Р.Ш., полагая, что покупает у истца земельную долю в отсутствие письменного договора купли-продажи, а также, что он при этом не является собственником доли в праве общей долевой собственности в данном участке, должен был понимать последствия совершения таких действий.

Суд считает, что требования иска об истребовании земельного участка из незаконного владения С.М.Д. обязании его устранить препятствия в пользовании данным земельным участком, обязании освободить участок, не подлежат удовлетворению, поскольку как указано выше, участок находится в фактическом пользовании ответчика М.Р.Ш., а С.М.Д. предоставляет ему свою технику для обрабатывания земельного участка, а указание в ходе проверки ответчиками на то, что между ними заключен договор аренды, не принимается судом во внимание, поскольку данный договор не представлен, а ответчик М.Р.Ш. пояснил, что в силу своей правовой неграмотности назвал возникшие между ответчиками отношения арендными, при этом арендную плату от С.М.Д. он не получает, а напротив платит ему за использование его техники.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение на оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель адвокат Л.И.И. обязался совершать от имени истца следующие юридические действия: представление интересов доверителя в ходе рассмотрения гражданского дела по иску М.Ф. к М.Р.Ш. и С.М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также устное консультирование, ознакомление с правоустанавливающими документами, составление иска и направление его в Ипатовский районный суд, участие в судебных заседаниях; стоимость гонорара адвоката составляет 120 000 руб.; распечатку с приложения ВТБ о переводе адвокату ДД.ММ.ГГГГ гонорара в размере 120 000 руб.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края о рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год, размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 120 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом.

Таким образом, с М.Р.Ш. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 18 538 руб., указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика М.Р.Ш.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ 0705 №) удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения М.Р.Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 80 812 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать М.Р.Ш. устранить препятствия в пользовании земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 80 812 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и освободить его по окончании уборки урожая 2025 года.

Взыскать с М.Р.Ш. в пользу М.Ф. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и госпошлины в размере 18 538 руб.

В удовлетворении исковых требований к С.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании участком, освобождении земельного участка, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко