Дело №2- 3727/2023
УИД 50RS0029-01-2023-003822-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Наро-Фоминск 31 августа 2023 года
Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,
При секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,
С участием помощника Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Наро-Фоминская областная больница» в котором просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с должности <данные изъяты> ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница»; восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> отделения ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская районная больница №1» в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец по собственному желанию был переведен на другую работу в должности <данные изъяты> ГБУЗ МО « Наро-Фоминская районная больница №1».
ДД.ММ.ГГГГ истец добровольцем пошел служить в ФИО10 на работу не вышел. За время отсутствия на работе ФИО1 выполнял служебно-боевые задачи в зонах проведения СВО, в качестве добровольца в республики Сирия, в одной из африканских государств и на территории Луганской Народной Республики.
ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся в Россию.
ДД.ММ.ГГГГ истец со слов коллег узнал, что уволен за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ после письменного обращения получил трудовую книжку и приказ об увольнении.
Считает приказ об увольнении за прогул незаконным, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, за время отсутствия на работе исполнял гражданский и общественный долг по защите интересов Отечества.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, на удовлетворении настаивали.
Представители ответчика ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения искового заявления по доводам письменных возражений.
Помощник Наро-Фоминского городского прокурора Тищенко В.А. в своем заключении указал, что имеются основания для удовлетворения требований истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Трудовым кодексом Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен в <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведен в <данные изъяты> ( л.д. 12-27).
Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ( л.д. 76).
Основанием увольнения послужили докладные записки <данные изъяты> ФИО11 акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-94).
С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ при получении от работодателя оригинала трудовой книжки и заверенных копий приказов, в том числе и об увольнении( л.д. 11). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В материалы дела истцом представлены справки о его участии в зоне проведения СВО( л.д. 35-36).
Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» 2 степени ( л.д. 37).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в нарушение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал у работника письменные объяснения по факту совершения вменяемого проступка в порядке части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленный в материалы дела ответчиком акт о непредставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на устное обращение к матери ФИО1 с истребованием объяснения, не может служить надлежащим доказательством соблюдения процедуры увольнения.
Таким образом, ФИО1 с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе в занимаемой им до увольнения должности <данные изъяты> ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» с 11.10.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № с должности <данные изъяты> ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница».
Восстановить ФИО1 на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ
Признать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 о прекращении трудовых отношений недействительной и обязать ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» внести изменения в трудовую книжку в части записи об увольнении.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2023.
Судья: Е.И. Суворова