66RS0013-01-2022-000947-59

дело №2-34/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Каменск-Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подгорбунских Ю.Б.

при секретаре судебного заседания Смолиной И.А., с участием

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2, действующего на основании ордера №*** от <*** г.>, участвующих посредством видео-конференц-связи на базе Шадринского районного суда Курганской области,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи на базе Шадринского районного суда Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что <*** г.> на <адрес> км. автодороги Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №***, регистрационный знак №*** под управлением ФИО3, который совершил столкновение с автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ СОЛЯРИС, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, стоимость восстановления которых в соответствии с экспертным заключением №*** составляет 675 908 рублей.

Страховой компанией АО «СК Астро-Волга» по договору ОСАГО ФИО1 было выплачено стразовое возмещение в размере 327 800 рублей. Остался не возмещенным ущерб в размере 348 108 рублей (675 908-327 800=348 108).

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 348 108 руб., расходы по проведению оценки в размере 11 550 рублей, расходы на оказание представительских услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 475,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 681,08 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 236 992 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивают полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, а также материалы дорожно-транспортного происшествия №*** от <*** г.>, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что <*** г.> на <адрес>. автодороги <адрес> водитель автомобиля №***, регистрационный знак №*** ФИО3, при выезде со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда и допустил столкновение с автомашиной ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО1 В результате ДТП машины получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП от <*** г.> ФИО3 при составлении протокола не оспаривались, принятые решения вышестоящему должностному лицу или в суд не обжаловались. Обстоятельства, при которых наступило ДТП <*** г.>, подтверждаются материалами ДТП, в которых имеются объяснения ФИО3, Д.Г.Р., ФИО1, Н.Е.Ю., рапортом ИДПС Д,С,Б,, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии В связи с допущенными нарушениями ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании п. 19 ст. 12 Федерального закона от <*** г.> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно платежному поручению №*** от <*** г.> АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислено ФИО1 страховое возмещение в сумме 327 800,00 руб. (л.д. 89).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <*** г.> №***-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая вопрос о форме и способе возмещения вреда, суд считает целесообразным определить его в денежной форме путем возмещения истцу понесенных убытков.

На основании п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выполненного указанным экспертом и представленного в материалы дела заключение эксперта №***от <*** г.> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №*** на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.> составляет 564 792,00 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №*** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <*** г.>, исходя из учета рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа составляет 388 100,00 руб.; рыночная стоимость годных остатков составляет 172 572,87 руб.

Из материалов дела видно, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

По мнению суда, не доверять компетентности эксперта в своей области знаний, в правильности проведения экспертизы, выводам эксперта, изложенным в заключении, не противоречащим обстоятельствам дела, установленным судом, оснований не имеется.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба (ст.15 ГК РФ), принимая во внимание, что ФИО3 не представил доказательства причинения истцу в меньшем размере, суд признает разницу между рыночной стоимостью ущерба по заключению эксперта №*** от <*** г.> и суммой страхового возмещения убытками ФИО1 Указанная разница в размере 236 992,00 руб. (564 792,00-327 800,00) подлежит взысканию с ФИО3 на основании ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от <*** г.>, ордером №*** от <*** г.>, составление экспертного заключения на сумму 11 550 руб., подтвержденные квитанцией №*** от <*** г.>, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 475,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 681 руб.

Данные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, были необходимы для реализации права на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются судебными издержками, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку основное требование нематериального характера удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия – 236 992 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., составление экспертного заключения на сумму 11 550 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 475,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 681 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Б. Подгорбунских

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023