Изготовлено 26 мая 2025 года

УИД 51RS0018-01-2025-000137-28

Дело № 2-113/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 19 мая 2025 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при помощнике судьи Коршуновой Н.В.,

с участием представителя истца ООО «УК «КовдорЛидер» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» к ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер» (далее ООО «УК «КовдорЛидер») обратилось в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в социальной сети «ВКонткте» в группе <адрес>, <дд.мм.гг> со страницы пользователя с аккаунтом <адрес>, разместила информацию, содержащую недостоверные сведения, порочащие репутацию истца.

В связи с чем истец просит признать размещенные ответчиком сведения несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества, возложить на ответчика обязанность удалить размещенные сведения в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, разместить опровержение в социальной сети «ВКонтакте» по адресам <адрес> и <адрес> в виде сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией резолютивной части решения и указанием, что распространенные сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества и не удалять эту публикацию в течение трех лет с момента публикации, в случает неисполнения решения ответчиком в установленный судом срок взыскивать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый календарный день неисполнения ответчиком решения, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда 220000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей и по оплате услуг нотариуса в размере 23400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, утверждала, что высказала собственное оценочное суждение, на основании участия ее в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела по иску А. к Б. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и обращения ее сына В. в отдел полиции с заявлением о проведении проверки фактического проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где в обоих случаях были выявлены факты наличия протоколов голосования подписанных не собственниками жилых помещений.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК «КовдорЛидер» осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, для чего Государственной жилищной инспекцией Мурманской области обществу выдана соответствующая лицензия (л.д. 16-27).

Из протокола осмотра доказательств от <дд.мм.гг>, заверенного нотариусом нотариального округа Ковдорский район Мурманской области следует, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонткте» в группе <адрес> администратором группы размещена статья об обращении жителей н.п. Лейпи Ковдорского района к Главе Ковдорского муниципального округа Мурманской области о работе управляющей компании ООО «Лев», под указанной статьей размещены комментарии пользователей в том числе и <дд.мм.гг> со страницы пользователя с аккаунтом <адрес> размещен текст «Елена, а Вы и не увидите. Только ЭК ТВК это делает открыто и честно. КовдорЛидер подделывает подписи в наглую. Полиция и прокуратура не работают по поддельным подписям, только изображают деятельность, в основном на бумаге...» (л.д. 34-45).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

Необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, анализируя приведенное истцом доказательство, суд учитывает, что содержащееся в комментарии, выраженное гражданином сомнение в законности проведения общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах управляющей компанией ООО «УК «КовдорЛидер», является мнением гражданина, оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия их действительности. Такая правовая позиция выражена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КовдорЛидер», ИНН <***>, к ФИО2, <№>, о защите деловой репутации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова