УИД 34RS0005-01-2023-000014-24

Судья Шматов С.В. дело № 33-8735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Шиповской Т.А., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-648/2023 по иску ФИО1 к ГУЗ «Клиническая больница № 12» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ГУЗ «Клиническая больница № 12» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Клиническая больница № 12» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14 октября 2014 года по 15 июня 2022 года работала в ГУЗ «Клиническая больница № 12» в должности сестры-хозяйки, с установленным трудовым договором окладом 9500 рублей.

С 16 июня 2022 года по 30 декабря 2022 года она работала в ГУЗ «Клиническая больница № 12» в должности уборщика служебных помещений. Оклад на указанной должности ей выплачивался в соответствии со штатным расписанием в размере 8430 рублей.

Согласно приказам № <...> от 29 декабря 2017 года, № <...> от 29 декабря 2018 года, № <...>/к от 30 декабря 2019 года, № <...>-к от 30 декабря 2020 года лицом, ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными в инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденных на работы, являлась сестра-хозяйка общебольничного медицинского персонала ФИО1

Данные приказы вошли в перечень доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена <.......> и положены в основу обвинительного приговора.

На должность уборщика помещений ФИО1 переведена после вступления приговора по делу № <...> в законную силу, в соответствии с которым признана виновной в совершении преступлений.

О существовании приказов работодателя № <...> от 29 декабря 2017 года и № <...> от 29 декабря 2018 она впервые узнала при рассмотрении уголовного дела.

Полагает, что работодатель поручил ей выполнять дополнительную работу, не входящую в ее должностные обязанности, за что не производил доплату заработной платы.

При этом, на период вакантной ставки и за совмещение должностей, работодатель обязан произвести доплату в размере 60% от оклада 9500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований (в части периода взыскания), просила восстановить срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, взыскать с ГУЗ «Клиническая больница № 12» в пользу ФИО1 сумму недоплаченной заработной платы за период с 01 января 2018 года по 30 декабря 2021 года в размере 273600 рублей, проценты в размере 191606 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В части 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Статья 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 14 октября 2014 года была принята на работу в ГУЗ «Клиническая больница № 12» на должность сестры-хозяйки в общебольничный медицинский персонал стационара.

16 июня 2022 года ФИО1 была переведена в хозяйственный отдел на должность уборщика служебных помещений.

30 декабря 2022 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

Согласно приказу № <...> от 29 декабря 2017 года сестра-хозяйка ФИО1 в 2018 году была назначена ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Согласно приказу № <...> от 29 декабря 2018 года сестра-хозяйка ФИО1 в 2019 году была назначена ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Согласно приказу № <...>-к от 30 декабря 2019 года сестра-хозяйка ФИО1 в 2019 году была назначена ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Согласно приказу № <...>-к от 30 декабря 2020 года сестра-хозяйка ФИО1 в 2020 году была назначена ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины ей должна была производиться доплата в размере 60% от её должностного оклада в месяц, то есть 5700 рублей: 9500 рублей х 60%. Однако работодателем доплата не производилась. Истец указывает, что она дополнительно выполняла работы по должности уборщика служебных помещений и работы по должности второй вакантной единицы сестры хозяйки и указанные ответчиком в расчетных листках доплаты производились именно за выполнение данных видов работ.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец, достоверно зная объем выполняемых ею работ в период с 01 января 2018 года, ежемесячно получала заработную плату и производимые доплаты в указанный период, с заявлением о не начислении и не выплате ей доплаты в размере 60 % от должностного оклада истца в месяц за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины обратилась в суд только после вступления в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была осуждена за совершение ею преступлений, предусмотренных <.......><.......>, которые были совершены при выполнении работ по ведению вышеуказанного ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными. Установив изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по соглашению сторон трудового договора истцу была установлена доплата за все виды совмещений должностей и увеличение объема работ в размере 60 % от должностного оклада истца в месяц, что согласуется с положениями ст. 151 ТК РФ. Кроме того, судом сделан вывод о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, относительно период взыскания задолженности по заработной плате с 1 января 2018г. по 8 декабря 2021г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу, соглашается.

Согласно должностной инструкции ФИО1 в ее обязанности входили: обеспечение отделения хозяйственным, мягким и твердым инвентарем, спецодеждой, предметами гигиены и канцелярскими принадлежностями, моющими средствами, постельным бельем для больных; подготавливает к списанию пришедшее в негодность белье и инвентарь, составляет акт на списание; своевременно составляет требования на получение недостающего инвентаря и оборудования, подписывает у заведующих отделениями; своевременно составляет заявки на ремонт помещения, оборудования, мягкого и твердого инвентаря, сдает их в хозяйственную часть, контролирует его проведение; ведет ведомость движения мягкого и твердого инвентаря отделения периодически сверяя с учетом в бухгалтерии; обеспечивает блоки питания (буфет, столовая, раздаточная, пищеблок) оборудованием, посудой и следит за правильной их маркировкой и использованием; ведет учетно-отчетную документацию по установленной форме. Сестра-хозяйка несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> установлено, что ФИО1 являлась ответственным лицом за ведение табелей о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины и выполняла данный вид работ на основании приказов работодателя и в пределах своей должностной инструкции.

Приказы ГУЗ «Клиническая больница № 12» о назначении сестры-хозяйки ФИО1 ответственным за ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины не содержат указания на осуществление доплаты за выполнение истцом данного вида работ.

Согласно должностной инструкции начальника хозяйственного отдела, представленной по запросу судебной коллегии и приобщенной к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, ему вменен значительный перечень обязанностей, в том числе и ведение ежедневного табеля о количестве отработанных часов осужденными.

Таким образом, назначение ФИО1 ответственным лицом по выполнению одной из многочисленных должностных обязанностей начальника хозяйственного отдела, не свидетельствует о совмещении истцом обязанности по основной должности с выполнением дополнительных обязанностей по должности начальника хозяйственного отдела в объеме полной ставки.

Согласно сведениям расчетных листков на имя истца за период работы с 01 января 2018 года по дату увольнения ФИО1 производились доплаты за качество и за увеличение объема работ.

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 свидетеля ФИО3 данные выводы не опровергают, поскольку подтверждают работу ФИО1 по совмещению профессий (должностей) уборщиком помещений.

Как установлено приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> ФИО1 вносила в табели заведомо ложные сведения об отработанных часах обязательных работ осужденными без их фактической отработки за ноябрь, декабрь 2018г., январь 2019г. по осужденному ФИО4, за сентябрь-декабрь 2019г., январь, февраль 2020г. по осужденному ФИО5, за май, июнь, июль 2020г. по осужденному ФИО6, за июнь, июль 2020г. по осужденному ФИО7

Таким образом, ФИО1 заявлены требования, в том числе, об оплате работы, при выполнении которой ею фактически совершены преступные действия.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции не доказан факт выплаты за совмещение профессии по приказам, в соответствии с которыми она выполняла работу по ведению табелей о количестве отработанных часов осужденными, осуществление контроля за выполнением осужденными установленной работы, направления табеля в уголовно-исполнительную инспекцию и информирование уголовно-исполнительной инспекции о невыходе осужденного на работу, а также допущенных им нарушений трудовой дисциплины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана надлежащая оценка доводам истца о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права по уважительной причине.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае правоотношения сторон длящимися не являются, так как ФИО1 просит взыскать с ГУЗ «Клиническая больница № 12» суммы доплат, которые работодателем работнику начислены не были.

Согласно пункту 14 трудового договора № <...>, заключенного между ГУЗ «Клиническая больница № 12» ФИО1, установлены дни выплаты заработной платы: 23 (аванс), 8 (оставшаяся часть заработной платы).

Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 30 декабря 2021 года.

С настоящим иском истец обратилась в суд 09 января 2023 года (первый рабочий день в 2023 году, с учетом праздничных и выходных дней).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 08 декабря 2021 года, то есть по взысканию оплаты труда за период с января 2018 года по ноябрь 2021 года.

В качестве уважительных причин пропуска срока ФИО1 указывала обращение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, нахождение на амбулаторном лечении в различные периоды времени, экономическую и юридическую слабость стороны истца, как стороны трудовых отношений.

Отклоняя доводы ФИО1 об уважительных причинах пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом верно указано, что срок обращения в Гострудинспекцию в Волгоградской области составил 21 день, при этом по совокупности судом первой инстанции проанализирован период временной нетрудоспособности в полном соответствии с требованиями трудового законодательства и разъяснений, изложенных в вышеуказанных постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на протяжении всего периода судебного процесса по уголовному делу ФИО1 находилась в нервно-эмоциональном напряжении, нельзя признать обоснованными, поскольку подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) не может не претерпевать неблагоприятные последствия уголовного преследования.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи