77RS0031-02-2022-015691-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ф/с фио
гр.д. № 33-34808
10 августа 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей фио и фио,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело № 2-8072/2022 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г., которым постановлено:
В иске ООО «СК «Согласие» к ... Р.С. о признании договора недействительным отказать;
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ... Р.С. о признании договора недействительным, указывая, что 26.05.2020 г. между ними был заключён договор комплексного ипотечного страхования № 2029302-0407372/20ИКВТБ, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного лица, а также с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование. 30.06.2021 г. ответчик обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы о том, что ему в 18 лет был установлен диагноз «хронический интерстициальный нефрит»; 07.06.2019 г. - «хронический гломерулонефрит гипертонического типа с тубулоинтерстициальным компонентом, гиперурекимия, ХБП 2ст. ХПН 1ст.?». С учётом этого истец считает, что установление ответчику инвалидности 1 группы явилось следствием имеющегося у него на момент заключения договора страхования заболевания «хронический гломерулонефрит», однако при заключении договора страхования ответчик указал на отсутствие у него хронических заболеваний, заболеваний крови, почек или мочеполовой системы, ВИЧ, т.е. им при заключении договора страхования были умышленно представлены заведомо ложные сведения. Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, истец просил признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № 2029302-0407372/20ИКВТБ от 26.05.2020 г.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил; в отзыве возражал против удовлетворения требований истца.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «СК «Согласие».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение ответчика, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции руководствовался ст.934 ГК РФ о договоре личного страхования; ст.ст.942-945 ГК РФ о существенных условиях договора страхования; определении условий договора страхования в стандартных правилах страхования соответствующего вида; сведениях, предоставляемых страхователем; праве страховщика на оценку страхового риска; Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что 26.05.2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 на основании заявления страхователя от 26.05.2020 г. (л.д.36-38) был заключён договор № 2029302-0407372/20ИКВТБ комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) (л.д.58-67), предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование 2-х видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры. При заключении договора ответчик заполнил приложение к заявлению на ипотечное страхование, в котором указал, что не имеет хронических заболеваний, заболеваний крови, почек или мочеполовой системы, ВИЧ.
Из материалов дела следует, что 30.06.2021 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Представленными медицинскими документами подтверждается, что ответчику в возрасте 18-и лет был установлен диагноз «хронический интерстициальный нефрит»; 07.06.2019 г. - «хронический гломерулонефрит гипертонического типа с тубулоинтерстициальным компонентом, гиперурекимия, ХБП 2ст. ХПН 1ст.?».
В обоснование заявленных требований о признании заключённого договора недействительным ООО «СК «Согласие» указало на представление ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений, т.к. установление ответчику инвалидности 1 группы явилось следствием имеющегося у него на момент заключения договора страхования заболевания «хронический гломерулонефрит». Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, истец просил признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № 2029302-0407372/20ИКВТБ от 26.05.2020 г.
Руководствуясь ст.ст.942-944, 179 ГК РФ, суд первой инстанции не установил наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. В приложении № 3 к заявлению на ипотечное страхование при заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что у него отсутствуют указанные в приложении заболевания. При этом суд исходил из того, что данное приложение представляет собой стандартную форму с приведённым перечнем заболеваний, без составления анкеты с указанием на наличие или отсутствие конкретных заболеваний, тогда как ответчик как потребитель страховой услуги не обладает специальными медицинскими познаниями, а потому суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия у ответчика умысла на совершение обмана страховщика относительно состояния своего здоровья при заключении договора страхования. Также суд учёл, что обязательства по выплате кредита ответчик исполнил в полном объёме, договор страхования своё действие прекратил. С учётом этого суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением требований действующего процессуального законодательства; при разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части по доводам апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.
Судебная коллегия с учётом доводов апелляционной жалобы истца, пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции, представленных медицинских документов ответчика не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, при разрешении спора между сторонами неправильно применил нормы действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что 30.06.2021 г. ответчик обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Вместе с тем, из представленных медицинских документов следует, что ФИО2 находился на лечении у врача-нефролога в период до заключения договора страхования с диагнозом «хронический гломерулонефрит» (л.д.141,144 – дата приёма 02.08.2019 г., 07.06.2019 г.), однако о наличии у него хронического заболевания почек при заключении договора страхования не сообщил. Также ГУЗ «ТОЦ по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» сообщило суду о нахождении фио на диспансерном учёте с 17.02.2017 г., о чём при заключении договора страхования он также не сообщил.
Поскольку страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, ввёл в заблуждение относительно существенного условия договора страхования, утаил от страховщика информацию о наличии на момент заключения договора серьёзных, официально диагностированных до заключения страхования заболеваний, ООО «СК «Согласие» был предъявлен иск о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № 2029302-0407372/20ИКВТБ от 26.05.2020 г.
Также из материалов дела следует, что в связи с наличием у ответчика хронических заболеваний почек, артериальной гипертонии он обследовался по адрес; решением призывной комиссии ВК адрес был признан ограниченно годным к несению военной службы; военную службу по призыву не проходил. В п.7 приложения, которое заполнял ответчик, указано на наличие заболеваний сердечно-сосудистой системы; ФИО2 страдает артериальной гипертонией, о чем не сообщил при заключении договора. В п.22 содержится вопрос о наличии заболеваний мочеполовой системы, в т.ч. - «хронический гломерулонефрит», о чём ответчик также не сообщил, тогда как наблюдался у нефролога. Также в 2017 г. у него был выявлен ВИЧ, о чём сообщено не было. При этом из материалов дела следует, что на момент заключения договора страхования ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу указанных заболеваний, что свидетельствует об умышленном предоставлении им ООО «СК «Согласие» заведомо ложной информации при заключении договора страхования.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил недостоверные или заведомо ложные сведения об объекте страхования, что привело к изменению степени страхового риска, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 г.). ООО «СК «Согласие» представило бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования был заключён под влиянием обмана; при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение о признании договора комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) № 2029302-0407372/20ИКВТБ от 26 мая 2020 г., заключённого между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, недействительным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование) № 2029302-0407372/20ИКВТБ от 26 мая 2020 г., заключённый между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, паспортные данные, недействительным.
Председательствующий
Судьи