УИД 63RS0041-01-2023-005274-41
Дело № 2-66/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10.04.2025 г.о. Самара
Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Б.Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Б.Г.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого получил механические повреждения автомобиль Volvo FM-Truck 4х2, г/н №, застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ». Причиной ДТП явилось нарушение Б.Г.А. при управлении автомобилем Toyota Hilux, г/н №, требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС», Истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым. АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 838 435,79 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 438 435,79 руб. (838 435,79 - 400 000), которые истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 584,36 руб.
Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Б.Г.А. и его представитель – адвокат Ш.И.Г., извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.
Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались в части размера ущерба, подлежащего возмещению, полагая его завышенным, ссылаясь на то, что объем произведенного восстановительного ремонта не соответствует заявленным повреждениям от ДТП.
Третьи лица ООО «БИО-АГРО», С.И.И., АО «МАКС» и филиал АО «МАКС» в <адрес>, АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ», АО «ФИО1.», СПАО «Ингосстрах» и их представители, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. ООО «БИО-АГРО» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Иные лица с ходатайствами не обращались.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, остановленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 названной постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FM-Truck 4х2, г/н №, под управлением водителя С.И.И. и автомобиля Toyota Hilux, г/н №, под управлением собственника Б.Г.А.
Автомобиль Volvo FM-Truck 4х2, г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «БИО-АГРО». На момент ДТП указанный автомобиль эксплуатировался АО «ФИО1.» на основании договора № Н19/19 аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «БИО-АГРО» с АО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» (с учетом дополнительных соглашений к договору).
Согласно постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб. в связи с тем, что в 20.00 час. на 41 км автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград, управляя автомобилем Toyota Hilux, г/н №, совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, - не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственник транспортного средства Volvo FM-Truck 4х2, г/н №, застраховал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору № № В страхования средств транспорта и гражданской ответственности в АО «СОГАЗ».
Гражданская ответственность ответчика Б.Г.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИО-АГРО» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.
АО «СОГАЗ» выдало ООО «БИО-АГРО» направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В условиях ООО «ОРЕГОН» произведен восстановительный ремонт транспортного средства Volvo FM-Truck 4х2, г/н №, на сумму 838 435,79 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № СТОА/010/2/21/76 от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» оплатило восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 838 435,79 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, невозмещенная истцу часть ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 438 435,79 руб. (838 435,79 - 400 000).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Б.Г.А. усматривается нарушение требований ПДД РФ и допущенные нарушения послужили причиной происшествия, то есть действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба потерпевшему ООО «БИО-АГРО». АО «СОГАЗ» в полном объеме исполнило свою обязанность по выплате ООО «БИО-АГРО» страхового возмещения по договору путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем вправе требовать от причинителя вреда возмещения убытков в порядке суброгации.
Определяя сумму возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд, проанализировав заказ-наряд №К00002799 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Орегон», фототаблицы, сделанные по результатам осмотра поврежденного автомобиля Volvo, представленные в материалы дела, находит неподтвержденными необходимость выполнения работ по замене ступеньки нижней справой и петли передней ступеньки правой на общую сумму 59 191,99 руб. и признает доказанной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo в сумме 779 243,80 руб., в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 379 243,80 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 584,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом частичного удовлетворения требований (86,49%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559,71 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить частично.
Взыскать с Б.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 379 243,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559,71 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.
Судья: Е.А. Тимагин
Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.А. Тимагин