Судья Цыганкова И.В. № 22- 5926/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 октября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Ефремовой Н.Н.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Криммель А.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд, учитывая данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о нецелесообразности замены в отношении него вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Криммель А.Ф. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 78 УИК РФ не имелось; наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Утверждает, что судом не учтен характер допущенного нарушения в совокупности с другими характеризующими сведениями осужденного.

Считает, что судом не учтено, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, злостным нарушителем не признавался, имеет поощрения, принимает активное участие в общественно-полезном труде, участвует в работах по благоустройству учреждения и других мероприятиях.

Просит учесть, что нарушение режима отбывания наказания допущено ФИО1 по состоянию здоровья и является малозначительным.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Криммель А.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья является трудоспособным, имеет 1 поощрение, на меры воспитательного характера реагирует положительно, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, трудоустроен на участке «Тарный», к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, проявляет интерес, не требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ за качеством выполняемых работ, занимается самообразованием, посещает библиотеку, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, в кружковой работе принимает активное участие, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, ежемесячные собрания осужденных, проводимые в отряде, посещает, принимает участие в обсуждении вопросов, относится к данным мероприятиям с должным вниманием, криминальную субкультуру не поддерживает, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности перевода осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое в установленном порядке не снято и не погашено, является действующим и получено уже после обращения в суд с настоящим ходатайством.

Судом учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких данных, вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, в том числе и те данные, на которые обращает внимание в своей жалобе адвокат, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что хорошее поведение и наличие у осужденного положительных характеристик, не подтверждают с достаточной степенью, что ФИО1 не нуждается в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии строгого режима.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению осужденного и его личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Вместе с тем наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания.

Наличие поощрения свидетельствуют о некой степени исправления осужденного ФИО1, однако с учетом поведения за весь период отбывания наказания, поведение осужденного не свидетельствует о том, что его исправление и цели наказания могут быть достигнуты в условиях колонии-поселении.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, как и участвующего прокурора и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, не влечет безусловное основание для изменения вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Криммель А.Ф., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья