РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/23 по иску ФИО1 к ООО «Мейджер», ПАО СКБП «Промсоцбанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 14.05.2022 года между истцом и ООО «Мейджер» заключен договор купли-продажи транспортного средства №КА-05-05, согласно которого предметом договора является автомобиль марка автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код. Указанный автомобиль приобретен посредством оформления договора автокредита в ПАО «Примсоцбанк». Согласно договору купли-продажи, стоимость автомобиля составляет сумма, однако, в соответствии с условиями кредитования, конечная стоимость автомобиля с учетом процентов переплаты по кредиту, составила сумма. Данный факт стал известен истцу только после того, как он после оформления покупки вернулся домой и более детально изучил предоставленную документацию. При подписании договора, истец не смог его прочитать, и был вынужден подписывать договор не ознакомившись с условиями. Кроме того, сотрудники ответчика заявили, что пробег автомобиля составляет сумма, однако, после передачи транспортного средства истцу стало известно, что пробег составляет сумма. В настоящее время истец является пятым собственником, хотя изначально его уверяли в том, что собственников было гораздо меньше. Согласно отчету об оценке от 14.05.2022 №230522/285 рыночная стоимость данного транспортного средства составляет сумма. 14.05.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере сумма. До настоящего времени ответа на претензию не поступало.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №КА-05-05 от 14.05.2022 года. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, расторгнуть кредитный договор между истцом и ПАО «Примсоцбанк» №2-0125-22-159 от 14.05.2022 года. Взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мейджер» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ПАО СКБП «Промсоцбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика ПАО СКБП «Промсоцбанк».

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 года между истцом и ООО «Мэйждер» заключен договор купли-продажи транспортного средства № КА-05-05, согласно которому покупателю было передано транспортное средство марка автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Согласно п.2.1 договора стоимость транспортного средства составляет сумма.

В соответствии с п.2.3 договора покупатель осуществляет предоплату в размере сумма, оставшаяся часть стоимости транспортного средства в размере сумма оплачивается покупателем за счет средств целевого кредита.

14.05.2022 года между ПАО СКБП «Примсоцбанк» и истцом заключен договор потребительского кредита (для автокредитов) №2-0125-22-159, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на следующих условиях: сумма кредита сумма, срок возврата кредита до 14 мая 2030, процентная ставка 23,50% годовых.

Согласно заявлению на перевод от 14.05.2022 денежные средства в размере сумма были переведены с текущего счета истца в пользу ООО «Мэйджер» с назначением платежа – оплата по счету №КА-05-05 от 14.05.2022 за марка автомобиля 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, НДС сумма

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договор купли-продажи определен согласно положению п. 1 ст. 454 ГК РФ, исходя из которого по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами согласно норме ст. 422.

ГК РФ в п. п. 1, 2 ст. 450 установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является бывшей супругой истца, но они проживают совместно. Указала, что с истцом решили купить автомобиль. Пришли, выбрали автомобиль и были готовы платить кредит. Но та машину, что выбрали, оказалась дороговата и кредит платить не смогли бы. Им взамен предложили марка автомобиля на который истец заключил договор. Сотрудники ответчика настаивали на заключении договора в отношении этого автомобиля, и истец поддался на уговоры. Он был после суток и устал. Им сказали, что если они откажутся от приобретения этой машины, то салон обратиться в суд, с какими требованиями не пояснили. Также свидетель указала, что осматривать автомобиль не стали. Автомобиль был заведен, при осмотре видели, что бампер треснут, ручка двери отходит, видно что автомобиль покрашен после ДТП. При этом свидетель утверждала, что истца заставили купить автомобиль, скорее всего под гипнозом.

Суд полагает критически отнестись к показаниям свидетеля, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение о цене товара применительно к конкретному автомобилю, и последующее получение истцом сведений о том, что автомобиль в настоящий момент имеет другую стоимость, не свидетельствует само по себе о нарушении прав истца, выразившего согласие на заключение конкретной рассматриваемой сделки.

Более того, согласно п.5.1 договора, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу, вследствие эксплуатации.

Согласно п.7 акта прием-передачи автомобиля, автомобиль осмотрен покупателем лично, без ограничения во времени, возможность осмотра автомобиля с участием стороннего специалиста и/или в специализированном сервисе продавцом была предоставлена. Продавцом разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического, вследствие действий третьих лиц, за действие которых продавец ответственности не несет. Покупатель до подписания настоящего акта ознакомлен с информацией об автомобиле из открытых источников (информация с сайта ГИБДД, информация из открытых ресурсов за плату (Автотека, ПроАвто и другие).

Таким образом, довод истца о несоответствии информации опробеге автомобиля, суд находит надуманными.

Претензия к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п.. устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределами которых не может выйти продавец такого товара.

В условиях конкуренции, когда автомобиль отчужден на открытом рынке, и стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть продавец не обязан отчуждать транспортное средство, а покупатель не обязан приобретать этот товар, стороны сделки действуют в своих интересах, а значит, оснований для уменьшения цены товара в судебном порядке не имеется.

Довод истца о том, что ответчиком не доведена полная информация о цене товара, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельными, поскольку согласно требованию п. 2 ст. 10 указанного Закона в договоре подробно прописана сумма, подлежащая выплате.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Оспариваемый истцом договор содержит данную информацию.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи заключен им под влиянием обмана либо заблуждения, а также принимая во внимание обстоятельства совершения истцом действий, выразившихся в подписании договора и его исполнении путем внесения денежных средств, а именно последовательность и осознанность решения приобрести транспортное средство у ответчика по приведенной выше цене, соответствие указанного решения истица его воле, суд полагает в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мейджер», ПАО СКБП «Промсоцбанк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 29.03.2023 года