Дело 2-2201/2023 76RS0022-01-2023-001737-82

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО2 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение;

исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ООО «Дом с лилиями» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие». В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Нежилое помещение в указанном жилом доме площадью 17,2 кв.м. принадлежит на праве собственности ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», банк, ответчик). Данное помещение проектировалось и построено как служебное нежилое помещение для управляющей организации в целях размещения автоматической системы дымоудаления и пожаротушения, а также для нужд собственников многоквартирного дома, а именно: для проведения заседаний Совета дома, приема граждан, хранения документов. Спорное нежилое помещение самостоятельного выхода (входа) не имеет, доступ в него возможен через подъезд жилого дома. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу № А82-6094/2011 данное нежилое помещение отнесено к общедомовому имуществу всех собственников многоквартирного дома. К ответчику право собственности на указанное нежилое помещение перешло от ФИО2 - одного из подрядчиков, выполнявших работы по строительству многоквартирного дома. Право собственности ФИО2 на спорное помещение было признано решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.03.2010, решение суда было исполнено право собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Росреестра по Ярославской области. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (в связи с приобретением ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя). Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2011 по делу № А82-6094/2011 по иску ИП ФИО2 к ТСЖ «Седьмое небо» о признании права собственности на нежилое помещение в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. В то же время запись в ЕГРН о зарегистрированном праве собственности ФИО2 на спорное помещение не аннулирована. ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» являлся кредитором ФИО2 и по предложению судебного пристава-исполнителя оставил принадлежащее ФИО2 имущество за собой, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ответчиком 11.02.2022. Истец просит признать недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признать отсутствующим право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, аннулировать государственную регистрацию ответчика на данное нежилое помещение; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> аннулировать государственную регистрацию ФИО2 на данное нежилое помещение, внести изменения в данные кадастрового учета.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество перешло к Банку в счет исполнения ФИО2 обязанности по погашению задолженности в рамках возбужденного Межрайонным отделом службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 928411290,41 руб. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано за Банком ДД.ММ.ГГГГ. Банком установлено, что принадлежащее ему нежилое помещение незаконно занимает ФИО1, используя его как маникюрный кабинет. Требование Банка освободить помещение в добровольном порядке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено, в связи с чем ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» просит обязать ФИО1 и ООО «Дом с лилиями» освободить нежилое помещение площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и передать его Банку, обязать ФИО1 и ООО «Дом с лилиями» не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением путем передачи в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу комплекта ключей от всех замков входной двери в помещение, запретить предоставлять дуюликаты ключей третьим лицам, взыскать с ФИО1, ООО «Дом с лилиями» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Протокольным определением от 24.07.2023 дела по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение; исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1, ООО «Дом с лилиями» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, об освобождении нежилого помещения объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий Артемова М.В.

Протокольными определениями от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ППК «Роскадастр», от 14.09.2023 – председатель Совета дома ФИО3, ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск ФИО1 просила удовлетворить, против удовлетворения требований Банка возражала, указала, что спорное нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. фактически состоит из двух помещений, одно из которых полностью занято под электрощитовую, а, следовательно, не может находиться в собственности у Банка. Данное нежилое помещение построено для нужд дома и должно использоваться собственниками. ФИО1 по решению собственников многоквартирного дома занимает это помещение под маникюрный салон, арендную плату не выплачивает, но оплачивает услуги видеонаблюдения, оказываемые жильцам дома, по соглашению с председателем Совета дома ФИО3

Ответчики: представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, указала, что банк является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, имущество приобретено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения долга ФИО2 перед банком. После вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения от 15.09.2011 по делу № А82-6094/2011 и вступлении его в законную силу прошло более 10 лет, инициировавшая спор управляющая компания ТСЖ «Седьмое небо» ликвидирована, до ликвидации ни управляющая компания, ни собственники не обратились в регистрирующий орган за прекращением права собственности ФИО2 на нежилое помещение. ФИО1 избран неверный способ защиты своего права, ей следовало обратиться в суд с требованием о повороте исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля. Право собственности на спорное нежилое помещение за банком было зарегистрировано 11.02.2022, поскольку только к указанному времени был решен вопрос о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Поскольку у управляющей компании «Дом с лилиями» отсутствует право собственности на нежилое помещение, то она не вправе была его предоставлять ФИО1 для использования под маникюрный кабинет. Банк заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, указывая, что ей должно было быть известно о судебных разбирательствах, касающихся спорного нежилого помещения в 2010-2011 годах.

ФИО2, ООО «Дом с лилиями» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица: ФИО3 иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения иска Банка возражал, указал, что изначально спорное нежилое помещение планировалось для использования управляющей компанией либо для проведения собраний Совета дома. По решению собственников многоквартирного дома данное помещение было предоставлено ФИО1 под маникюрный салон, при этом ФИО1 взяла на себя расходы по оплате видеонаблюдения, о чем она регулярно отчитывается перед Советом дома. В спорном помещении помимо электрощитовой имеется оборудование для пожаротушения и дымоудаления, что свидетельствует о невозможности передачи его в собственность банку.

Третьи лица: Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП России, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ярославской области, ППК Роскадастр, Управление Росреестра по Ярославской области, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика по первоначальному иску, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля в праве на <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36-40/.

В указанном жилом доме на 1 этаже расположено нежилое помещение площадью 17,2 кв.м., кадастровый №. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.03.2010 были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ЗАО Инвестиционно-строительная корпорация «Новый Град» о признании права собственности на указанное нежилое помещение. На основании вступившего в силу решения суда право собственности на нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. на основании заявления от 08.04.2010 было зарегистрировано за ФИО2 /л.д.170-171/.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, вследствие приобретения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-6094/2011 от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Седьмое небо» о признании права собственности на нежилое помещение было отказано /л.д.134-135/.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения /л.д.136-138/. За поворотом исполнения решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 09.03.2010 заинтересованные лица не обращались.Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-113/2015 с ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 928411290 руб. 41 коп. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП /л.д.169/. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2, в том числе на нежилое помещение площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, наложен запрет на регистрационные действия /л.д.164/.

В связи с тем, что нежилое помещение не было реализовано в принудительном порядке судебный пристав-исполнитель предложил ПАО Банк «ФК «Открытие» оставить нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., стоимостью 368643,75 руб. (с учетом НДС) за собой, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.162/. Данное предложение принято банком, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга /л.д.167/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был снят запрет на регистрационные действия в отношении спорного нежилого помещения /л.д.166/, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» зарегистрировало за собой право собственности на нежилое помещение, площадью 17,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, банком было приобретено имущество у лица, которое не имело права его отчуждать и ему не принадлежащее.

Несмотря на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, банк его использовать не может, поскольку данное недвижимое имущество как и ключи от него находится в пользовании ФИО1, которая его использует под маникюрный кабинет, о чем имеется акт проверки состояния недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему фототаблицы /л.д.67-69 /. Требования Банка об освобождении помещения оставлены ФИО1 без удовлетворения /л.д.70-71/.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, одними из заявленных ФИО1 требований являются требования о признании отсутствующим у ответчиков права собственности на спорное нежилое помещение.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.12.2011 по делу А82-6094/2011 /л.д.26-31/, нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. в жилом <адрес> расположено на первом этаже многоквартирного дома, самостоятельного входа, изолированного от жилых помещений не имеет, доступ в нежилое помещение возможен из помещения, обеспечивающего доступ к жилым помещениям. Судом установлено, что в указанном многоквартирном доме нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. является помещением, используемым для нужд ТСЖ, а также помещением управления автоматикой дымоудаления и пожаротушения, оборудованное туалетом, в связи с чем сделан вывод, что указанное нежилое помещение предназначено для расположения в нем общего имущества дома и, следовательно, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места (п.2).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН, самостоятельного признания права собственности на общее имущество многоквартирного дома не требуется. Помимо этого имущество не выбывало из обладания собственников многоквартирного <адрес> и используется одним из собственников ФИО1, в связи с чем нарушенное право не может быть защищено путем изъятия имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, единственным способом защиты нарушенного права истца является требование о признании отсутствующими зарегистрированных прав на нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. ФИО2 и ПАО Банка «ФК «Открытие», в данной части требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права судом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что право на общедомовое имущество было зарегистрировано за Банком ФИО1 не могло быть известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда данная запись внесена в ЕГРН, следовательно, трехгодичный срок с указанной даты для предъявления иска не истек. Претензия от ответчика в адрес ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ /л.д.70/, что также не свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным акта о передаче имущества должника взыскателю и постановления о передаче имущества должника взыскателю между ФИО2 и Банком суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку такие требования самостоятельными не являются.

Требования аннулировать государственную регистрацию зарегистрированных прав не подлежат удовлетворению, поскольку в случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим соответствующие регистрационные записи будут внесены в ЕГРН регистрирующим органом, данный вопрос самостоятельного разрешения не требует.

В связи с тем, что судом установлено, что право собственности ПАО Банк «ФК «Открытие» на нежилое помещение площадью 17,2 кв.м. по адресу: <адрес>, является отсутствующим, то у ответчика отсутствуют основания для предъявления иска к ФИО1 в отношении имущества, которое ему не принадлежит, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК «Открытие» следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ООО «Дом с лилиями» (ИНН <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на нежилое помещение площадью 17,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова