Дело №
УИД 46RS0№-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 18 июня 2025 г.
Касторенский районный суд <адрес> в составе – председательствующего судьи Бубликова С.А., с участием:
истца ФИО1 и её представителя ФИО11,
ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10,
при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что по вине ответчика, совершившего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Постановлением Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление было обжаловано ФИО2 и оставлено в силу решением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
После случившегося ДТП она испытывала сильную физическую боль, ограничение подвижности в результате полученных в результате ДТП травм, невозможность полноценного обслуживания, стойкое нарушение сна.
Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда денежные средства в сумме 200 000 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО11 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 частично признали исковые требования ФИО1, полагая завышенной сумму компенсации морального вреда, которую она просила взыскать.
Выяснив и заслушав позиции сторон и их представителей, допросив свидетелей, явку которых обеспечили стороны, изучив и исследовав материалы дела, представленные и истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15). Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, если они произведены на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счёт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Касторенского районного суда <адрес> ФИО2, ответчик по делу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.
Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Как следует из указанного постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 29 минут, в районе 29-го километра автодороги «Курск-Борисоглебск-Касторное» в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ - 21703», государственный регистрационный знак Российской Федерации О 929 СУ 46, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, предписывающего, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не заметил стоявший в попутном направлении с включённой аварийной сигнализацией автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Российской Федерации Р 778 АО 46, под управлением ФИО4, в салоне которого в качестве пассажира находилась ФИО1, допустив столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак Российской Федерации Р 778 АО 46, ФИО1 было причинено телесное повреждение шеи – растяжение связок шейного отдела позвоночника, которое, согласно заключению эксперта Горшеченского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок менее 21 суток.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается вступившим в силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении. Противоправное поведение ФИО2 повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий ФИО1, а потому он обязан компенсировать причинённый ей моральный вред.
Согласно выписке из амбулаторной карты, ФИО1 обращалась в травматологический пункт ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «растяжение связок шейного отдела позвоночника» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога поликлиники ОГБУЗ «ФИО9 Крымского», получала консервативную терапию: медикаментозное лечение, местное лечение и физиотерапевтическое лечение.
Суд не исключает, что у истца вследствие дорожно-транспортного происшествия могли быть неблагоприятные ощущения и определённые болезненные симптомы. Вместе с тем, из анализа представленный истцом документов, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ответчик, ФИО1 не были причинены значительные физические либо нравственные страдания: она не проходила лечение в стационарных условиях, ей не были причинены какие-либо увечья и травмы, вследствие получения которых она перенесла значительные нравственные страдания, она не была ограничена в возможности передвижения вследствие повреждения своего здоровья.
Об отсутствии у истца жалоб на самочувствие и здоровье сообщили допрошенные по делу свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся родителями ответчика ФИО2, которые контактировали с истцом спустя незначительное время после произошедшего ДТП и на следующий день.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО8 – инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВЛД России по <адрес>, который принимал участие в проведении административных процедур после ДТП с участием ФИО2, сообщил в суде, что никто из участников ДТП на состояние здоровья не жаловался и от госпитализации отказались.
Также судом учитывается, что до обращения ФИО1 с иском в суд ФИО2 и его близкие родственники пытались загладить причинённый ей и её супругу в результате ДТП вред, предложив взамен повреждённого автомобиля приобрести за свой счёт сопоставимый автомобиль, но они от такого предложения отказались.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования по компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей являются завышенными, а потому размер компенсации морального вреда подлежит снижению.
Исходя из требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, оцениваемых в совокупности с конкретными действиями ФИО2, как причинителя вреда здоровью ФИО1, с тяжестью причинённых истцу физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей её личности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, суд полагает разумным размер такой компенсации в сумме 40 000 рублей.
В силу требований подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу иска неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, ИНН - <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по курской области в <адрес>, ИНН – <***>) в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Бубликов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ