Решение по делу № 2-116/2023 от 27.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<***>

Дело № 2-116/2023 (№ 2-5201/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-004217-91

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 28.05.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Корса», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, и «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1

В отношении водителя автомобиля «Опель Корса» было вынесено определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2022.

В результате столкновения автомобилю «Тойота Камри», принадлежащего истцу, был причинен ущерб.

Истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако в выплате было отказано, так как договор причинителя вреда (полис *** ПАО «Аско –Страхование») не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия. Поскольку ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец лишен возможности на возмещение ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 368500 рублей, утрата товарной стоимости - 57500 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8750 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, ответчик ФИО3 должна была об этом знать, указанное обстоятельство являлось препятствием для участия автомобиля в дорожном движении, и не смотря на это передала транспортное средство ФИО2 В связи с чем, она должна нести совместную ответственность с ФИО2 в долевом порядке в равных долях.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 426000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8750 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании участие не принимал, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Настаивала на полной вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО5 (доверенность от ***) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал не доказанной истцом вину ФИО2 в аварии и причинении истцу имущественного ущерба. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия настаивал на вине самого истца.

Третье лицо ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали ФИО1, управляющий принадлежащим ему на праве собственности а/м марки Тойота Камри г/н ***, и ФИО2, управляющий а/м марки Опель Корса г/н ***, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Исследуя вопрос о лицах, виновных в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Сами участники аварии пояснения в суде не давали, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были пояснены представителями, а также объяснения самих участников аварии зафиксированы в административном материале.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что истец управлял машиной «Тойота», двигался в прямом направлении по крайней левой полосе, было 4 полосы, 2 встречные и 2 попутные, двигался в прямом направлении. Движущаяся в соседнем правом ряду машина неожиданно приступила к маневру разворота, не заняв при этом крайнее левое положение. Истец пытался применить экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Полагает виновным в аварии водителя ФИО2, который приступил к маневру разворота из крайней право полосы, не заняв при этом своевременно крайнее левое положение.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что авария произошла по вине водителя ФИО1, который при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, так как впереди идущее транспортное средство под управлением ФИО6 показало левый сигнал поворота и намеревалось совершить поворот налево/разворот. Водитель ФИО1 с учетом действия водителя впереди идущего транспортного средства не имел права выезда на полосу встречного направления для совершения обгона. В свою очередь ФИО2 занял крайнее левое положение, так как в его направлении была дорога, имеющая 4 полосы движения, по две в каждую сторону, включил указатель поворота. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 не имел преимущества в движении перед водителем ФИО2, а водитель ФИО2 не обязан был уступить в движении ФИО1, который обгонял его по встречной полосе.

Ввиду наличия разногласий между сторонами относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Каков механизм столкновения автомобилей Опель Корса (г/н ***, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3) и Тойота Камри (г/н***, под управлением ФИО1) в дорожно-транспортном происшествии 28.05.2022? В чем с технической точки зрения состоит причина данного дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022?

2. Имелась ли у водителей автомобилей Опель Корса (г/н ***, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3) и Тойота Камри (г/н***, под управлением ФИО1) техническая возможность избежать столкновения, применив экстренное торможение?

3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ***2 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2022?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022?

4. Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам?

Производство экспертизы поручено эксперту ***4 (ИП ФИО7, адрес: 620014, <...>).

Из судебного заключения эксперта от *** *** следует, что исследованные из административного материала объяснения водителей носят противоречивый характер. Так, водитель ФИО1 описывает действия водителя автомашины «Опель Корса» и свои действия как реакция на действия машины «Опель»: водитель «Опель Корса» начал движение из крайней правой полосы перпендикулярно траектории движения «Тойота Камри», для избежания столкновения «в случае крайней необходимости» водитель «Тойта» отъехал влево.

Водитель ФИО2 описывает следующее: увидев разрыв в «сплошной линии разметки», он перестроился в левую полосу движения с целью совершить разворот, в указанный момент времени водитель «Тойота Камри» совершал обгон.

Также эксперт указал, что в административном материале находятся две схемы, подготовленные каждым водителем, схемы также имеют противоречия друг другу. Так, на схемах на совпадает указание на точку контакта автомобилей. Очевидным является факт, что дорога имеет 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении, контакт пришелся в месте изменения разметки. При этом, на схеме водителя машины «Опель» изображен на этапе сближения перестраивающимися, на схеме водителя «Тойота» - выполняющим разворот из крайней правой полосы. Важным для эксперта является положение автомобиля «Опель» на схеме ФИО1, где он расположен под углом 45 градусов к оси проезжей части, передняя его угловая часть находится на полосе встречного движения, задняя угловая часть – крайне близко к линии разметки движения по полосам.

Экспертом также были проанализированы фотоматериалы, выполненные в дату ДТП максимально близко к факту ДТП.

С учетом анализа фотографий эксперт уточнил, что контакт автомобилей имел место справа от линии разметки 1.3, при этом, учитывая угол контакта, длину базы автомобиля, расположение переднего левого колеса машины «Опель» на разметке, отмечена наиболее вероятная точка контакта. В момент контакта левая часть автомобиля «Тойота» располагалась на встречной полосе движения, автомобиль «Опель» в момент контакта располагался под углом 30-35 градусов к оси проезжей части на некотором расстоянии до нее. После столкновения произошло смещение автомобиля «Опель» вперед и вправо на небольшое расстояние. Само ДТП имело место в разрыве линии разметки 1.3.

Взяв для исследования фотографии открытых источников места, где произошло ДТП, эксперт с допустимой точностью определяет расположение автомобилей в их конечных положениях, а для автомобиля «Опель» также в момент его контакта с автомобилем под управлением истца.

Далее экспертом анализируются повреждения обоих транспортных средств, а также моделируется расположение транспортных средств в момент контакта.

Как итог, эксперт дает следующие ответы:

- автомобиль «Тойота Камри» двигался в левой полосе движения;

- автомобиль «Опель» двигался в правой полосе движения;

- скорости автомобилей не известны, установить по представленным материалам не представилось возможным, в частности, следы торможения не зафиксированы и не измерены;

- заявленная скорость движения – «допустимая скорость».

Водитель автомобиля «Опель», увидев разрыв в «сплошной линии разметки», решил выполнить маневр поворота налево. Для чего предпринял маневр, как он утверждает, перестроения в левую полосу, после чего намеревался непосредственно развернуться.

Однако, моделирование ситуации поворота показывает, что в установленную точку контакта при максимальном угле поворота автомобиль «Опель» мог приехать лишь из положения, отраженного на схеме (приведена в экспертном заключении – л.д. 210), что опровергает слова водителя «Опель».

Таким образом, в данной ситуации следует, что водитель «Опель» не мог выполнить маневр перестроения в левую полосу, чтобы занять в ней крайнее левое положение, фактически водитель «Опель» начал выполнять маневр поворота налево, находясь в правой полосе движения.

Ввиду того, что контакт автомобилей происходит под углом около 40 градусов, при этом ранее была установлена точка их контакта, то следует, что до контакта автомобилей, водитель «Тойота» выполнил маневр, сопряженный с выездом (как минимум частично) на полосу встречного движения, поскольку в точке контакта автомобили располагались так, как это приведено на схемах (л.д. 211).

При этом находят подтверждение объяснения водителя «Тойота».

Таким образом, в момент выполнения маневра водителем «Опель» водитель машины «Тойота» выполнил попытку объехать возникшее препятствие по встречной полосе движения с последующим возвращением в левую полосу своего направления. При этом торможение водителем «Тойота» для избежания столкновения не нашло своего подтверждения, ни в следовой информации, ни в его объяснениях.

Эксперт далее указывает, что в рассматриваемой ситуации очевидным необходимым условием возникновения опасной дорожно-транспортной ситуации явились действия водителя машины «Опель», выполнившего маневр вопреки требованиям ПДД. Причиной же ДТП явились действия водителя машины «Тойота», применившего маневр перестроения (объезда). При этом важным моментом является невозможность установления факта того, имел ли возможность водитель автомобиля «Тойота» избежать столкновения, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, поскольку в этом случае:

1. Если бы водитель автомобиля «Тойота» имел техническую возможность избежать столкновения, то его действия находились бы в причинной связи с ДТП;

2. Если бы водитель автомобиля «Тойота» не имел техническую возможность избежать столкновения, и при этом его скорость движения соответствовала ПДД, то его действия не находились бы в причинной связи с ДТП.

При этом рассматривать возможность избежать ДТП, применив экстренное торможение водителем машины «Тойота», не является верным подходом, поскольку соблюдение водителями требований ПДД полностью бы исключило событие ДТП, поскольку исчезло бы необходимое условие возникновения опасной дорожной ситуации, переросшей в ДТП.

С учетом того, что водитель машины «Тойота» в процессе объезда автомобиля «Опель» допустил выезд на полосу встречного движения (имелась разметка 1.3), в его действиях усматривается с технической точки зрения несоответствие действий требованиям п. 9.1 (1) и 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.2 Правил закреплено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Водитель же автомобиля «Опель», исходя из его положения, перестроение в левую полосу движения не выполнил, он пересекал крайнюю левую полосу, двигаясь из правой полосы, ввиду чего в его действиях усматривается с технической точки зрения несоответствие действий требованиям п. 9.7 Правил, в соответствии с которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель автомобиля «Опель» выполнял маневр поворота, при этом до начала этапа сближения водитель машины «Опель» находился в правой полосе движения, и в момент контакта находился под углом 40 градусов к оси проезжей части в левой полосе движения. В этой ситуации он должен был руководствоваться требованиями раздела 8 Правил. А именно следующими.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Очевидно для эксперта, что объективная информация о заблаговременном включении указателей поворота водителем машины «Опель» отсутствует, поэтому квалификация его действий п. 8.1 и 8.2 Правил выполнена быть не может. Ввиду того, что свои действия водитель «Опель» расценивал как перестроение, но при этом водитель «Тойота» двигался до ДТП в левой полосе движения, куда намеревался выполнить маневр водитель «Опель», то в действиях водителя транспортного средства «Опель» усматривается несоответствие действий требованиям п. 8.4 Правил. В холе исследования было установлено, что водитель «Опель» выполнил поворот, находясь в правой полосе движения, что в данной ситуации является несоответствием действий требованиям п. 8. 5 ПДД.

Также в ходе исследования было установлено, что водитель «Тойота», обнаружив возникновение опасной дорожной ситуации, выполнил маневр перестроения (объезда), при этом признаков торможения не было установлено ни в его объяснениях, ни при исследовании представленных материалов. В опасной дорожной ситуации водители должны руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД.

В соответствии с данным пунктом Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть, ПДД требуют, чтобы в случае выявления на дороге опасности водитель тормозил. И, если понадобится, тормозил до полной остановки.

Эксперт указывает, что торможение, даже если оно не позволяет избежать столкновения, снижает тяжесть последствий от столкновения.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертом исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, который проиллюстрирован при помощи графической реконструкции.

Таким образом, принимая выводы судебного эксперта, перекладывая его выводы о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения на правовое толкование, учитывая противоречивость объяснений самих водителей, что не позволило эксперту сделать категоричные выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в дорожной ситуации, приведшей к столкновению транспортных средств, виноваты оба водителя. Водителем автомобиля «Опель Астра» ФИО2 нарушены требования п. п. 8.4, 8.5 и 8.7 Правил, а водителем автомобиля «Тойота Камри» - требования п. п. 9.1 (1), 9.2 и 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. Степень вины водителей в столкновении суд определяет равной по 500% у каждого.

ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Камри г/н ***, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из сведений о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Из ответа ПАО «СК «Росгосстрах» следует, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис ФИО8 ПАО «АСКО-Страхование») не действовал на момент аварии. С данным обстоятельством сторона ответчика не спорила, соглашаясь с обоснованностью требований истца непосредственно к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению эксперта ***4 *** от ***, выполненного на основании определения суда от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта Тойота Камри г/н *** без учета износа составляет 273500 рублей.

Обоснованных возражений относительно выводов судебного эксперта от сторон не последовало.

Однако, не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требования закона, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит научно-обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено. Заключение полное, мотивированное, научно обоснованное.

Кроме того, в общий размер причиненных истцу убытков входит величина утраты товарной стоимости в размере 57500 рублей, определенной на основании экспертного заключения *** от *** ООО «МирЭкс», а также расходы истца, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8750 рублей.

Итого общий размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков составил 339750 рублей (273500 + 57500 + 8 750).

Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными доказательствами, которые суд в своей совокупности признает надлежащими, достаточными, достоверными и допустимыми.

Стороной ответчика обоснованные возражения относительно величины причиненного истцу ущерба в части размера утраты товарной стоимости представлены не были, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169875 (339750 рублей х 50%) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, не принял необходимых и достаточных мер к недопущению лица, гражданская ответственность которого не застрахована, к управлению транспортным средством, суд усматривает в его бездействии вину в форме небрежности. Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лица, допущенного к его управлению, суд полагает возможным установить долю вины непосредственного причинителя вреда и долю вины собственника по 50% у каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из чек-ордера от *** следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в общем размере 7460 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4597 рублей 50 копеек, с каждого из ответчиков по 2298 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина *** ***, выдан *** *** ***, код подразделения ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия *** ***, выдан *** *** ***, код подразделения ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84937 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2298 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия *** ***, выдан *** Кировским РУВД г. Екатеринбурга, код подразделения ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия *** ***, выдан *** *** ***, код подразделения ***) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 84937 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 2298 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К.В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>