Дело № 33-6021/2023 (2-2385/2023)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ким Ю.В.

УИД 27RS0003-01-2023-000146-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарасовой А.А.,

судей: Новицкой Т.В., Поливода Т.А.,

при секретаре: Быстрецкой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2 ФИО3, представителя ответчика ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО4 А.Г.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась с иском к ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ФССП России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 3 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-588/2017 с ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 570 565 рублей 33 копейки. 24 мая 2017 года ФИО5 умер. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 января 2018 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении долей в наследственном имуществе, удовлетворены. Постановлено определить за ФИО2 наследственную долю в размере 18/160, за ФИО1 в размере 3/160 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10 находится исполнительное производство № 45574/17/27029, возбужденное 20 апреля 2017 года, на основании исполнительного листа № 012822524 от 11 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-588/2017. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 6 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-588/2017 произведена замена должника в исполнительном производстве № 45574/17/27029-ИП с ФИО5 на его наследников ФИО2, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ФИО8

17 декабря 2021 года от начальника ОСП по г. Биробиджану № 1 поступило сообщение о том, что в ходе совершения исполнительных действий с истца была удержана и перечислена сумма на расчетный счет взыскателя в размере 165 698 рублей на 17 декабря 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 404 867 рублей 33 копейки. Согласно ответа и.о. заместителя прокурора г. Биробиджана от 29 сентября 2022 года с истца взыскано 305 841 рублей 38 копеек, то есть излишне взыскана сумма в размере 230 954 рублей 68 копеек.

9 ноября 2022 года судебному приставу-исполнителю было направлено требование о возврате излишне взысканной суммы в размере 140 375 рублей 72 копейки. 21 декабря 2022 года истцу возвращена сумма в размере 31 515 рублей 56 копеек.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 излишне взысканную сумму в размере 144 328 рублей 42 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 423 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции сторонам в размере 1 218 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Биробиджану № 1 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО6, ООО «Благие Намерения».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы казала на то, что взыскание денежных средств в пользу ПАО «АТБ» необходимо было производить в соответствии с судебными актами о взыскании задолженности, то есть с нее должны были быть взысканы денежные средства в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества. Кроме того, выразила несогласие с определением стоимости наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости жилого помещения на 2022 год, полагая, что стоимость наследственного имущества должна быть определена по состоянию на 2018 год.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП России ФИО4 А.Г.О. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Истец ФИО2, судебный пристав исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО10, представитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, представитель ООО «Благие намерения», ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Биробиджанского ГОСП возбуждено исполнительное производство № 17888/17/79001-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суммы задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 570 565 рублей 33 копейки.

ФИО5 умер 24 мая 2017 года.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09 января 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении долей в наследственном имуществе. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности ФИО5 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>. За ФИО2 признано право собственности ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности 3/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО7 признано право собственности 3/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности 3/16 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО2 определена наследственная доля в размере 18/160 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 определена наследственная доля по 3/160 каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 06 ноября 2018 года удовлетворено заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена должника в исполнительном производстве № 45574/17/27029-ИП, возбужденном 20 апреля 2017 года, на основании исполнительного листа серии ФС № 012822524, выданного Биробиджанским районным судом ЕАРО по гражданскому делу № 2-588/2017, ФИО5 его наследниками – ФИО2, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ФИО8

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2019 года частично удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о разъяснении порядка исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-588/2017. Разъяснено заявителю, что взыскание с наследников ФИО11, ФИО6, ФИО1 в лице законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ФИО8 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» необходимо производить в солидарно порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29 марта 2022 года удовлетворено заявление ООО «Благие намерения» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-588/2017 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Благие намерения».

04 мая 2022 года ФИО2 обратилась в ОСП по г. Биробиджану № 1 с заявлением, в котором просила прекратить с нее взыскание по исполнительному производству, возвратить излишне ею уплаченную сумму в размере 89 020 рублей 48 копеек.

06 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 в адрес ФИО2 направлен ответ на заявление, с разъяснением порядка взыскания задолженности по исполнительному производству.

За период с 23 мая 2019 года по 10 января 2023 года с ФИО2 по исполнительному производству № 45574/17/27029-ИП удержано 349 387 рублей 82 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 151, 323, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, указав на то, что установленная законом солидарная ответственность наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, предполагает ответственность, как всех должников, так и каждого из них в отдельности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что ФИО2 и ее дочь ФИО1 отвечают перед взыскателем только в рамках перешедшей к ним доли в наследственном имуществе, суд первой инстанции исходил из того, что наследственным имуществом является квартира <адрес>, а не доля в наследственном имуществе, приходящаяся на каждого из наследников.

Отклоняя доводы стороны истца о признании ответчиками требований, поскольку часть денежных средств была возвращена на счет ФИО2, а также было направлено требование взыскателю ООО «Благие намерения» о возврате излишне уплаченных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что ошибочность выводов судебного пристава-исполнителя о взыскании суммы долга в пределах перешедшей к наследнику доли в наследственном имуществе, не свидетельствует о незаконном взыскании суммы долга по исполнительному производству и необходимости взыскания причиненных убытков за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в ходе судебного разбирательства не установлено незаконности действий или бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, а также нарушения прав должника ФИО2, выразившегося в излишнем взыскании денежных средств по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истцом указано, на лишение средств к существованию, нарушением нормальной жизнедеятельности, вместе с тем, уменьшение размера дохода истца вызвано исполнением требований взыскателя по исполнительному производству, и надлежащим исполнением должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей требований исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответственность наследников перед кредитором умершего заемщика предполагает выплату долга в пределах стоимости наследственного имущества в целом, а не доли имущества перешедшего в собственность каждому из наследников.

Установленная законом солидарная ответственность наследников предполагает исполнение обязательств, как всеми наследниками, так и одним из наследников. При этом выплата долга одним наследником, порождает у него право требования возмещения понесенных им убытков в порядке регресса к другим наследникам в пределах перешедших к ним долей.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное определение стоимости наследственного имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, сами по себе не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку требований об определении стоимости наследственного имущества стороной истца не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стоимость наследственного имущества определяется на день открытия наследства.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Главному управлению Федеральной службе судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: