47RS0№-26 Дело № 2-153/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тихвин Ленинградской области 17 января 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при секретаре ФИО5,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении факта работы, о включении в стаж периодов работы в специальный стаж, об обязании учесть специальный стаж при назначении досрочно страховой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ПФР), в котором просила суд установить факт ее работы в Тихвинский типографии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 4 месяца 3 дня) в должности «наборщика на наборно-строкоотливных машинах 4 разряда», включить указанный период в специальный стаж, обязать ПФР учесть данный стаж при назначении пенсии с даты обращения за назначением пенсии.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала наборщиком на наборно-строкоотливных машинах в Тихвинский типографии. Полагая, что имеет право на льготную пенсию в связи с работой на вредном производстве, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по старости.
Решением ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием специального стажа.
Полагая, что нарушены ее права на назначение пенсии досрочно ФИО1 обратилась в суд.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в типографии было только три строкоотливные машины, она работала только на них. Работа вредная, так как работали с металлом, который содержал свинец, работа относится к льготной профессии.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, однако не отрицала факта работы истца на строкоотливных машинах, (л.д.114-115).
Представитель третьего лица ООО «Тихвинская Типография» в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, допросив в качестве свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинное личное дело ФИО1 в ГПЛО «Тихвинская типография», трудовую книжку свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
В целях реализации положений ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».
В соответствии с подп. «б» п.1 данного Постановления № при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:
Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № г.);
Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со Списком № г. право на досрочное назначение пенсии по старости имеют наборщики на наборно-строкоотливных машинах (раздел XXV «Полиграфическое кинокопировальное производство»; код позиции списка №а-14807).
Из решения ПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 отсутствует специальный стаж, т.к. спорный период ответчиком не зачтен по причине того, что должность «наборщик машинного набора» не предусмотрена Списком № от 1956 г. и Списком № от 1991 г.
Однако из имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в спорный период ФИО1 работала в Тихвинской типографии на строкоотливных машинах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончила профессиональное обучение профессии «наборщик на наборных строкоотливных машинах», ей присвоена квалификация «наборщик на наборных строкоотливных машинах 4 разряда» (л.д.23).
Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что правопреемником Тихвинской типографии является ООО «Тихвинская типография» (ОГРН <***>), его учредителем является Леноблкомимущество (ОГРН <***>) (л.д.71-79,86-98).
Из трудовой книжки ФИО1 (ранее Шаровой) И.В., архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в Тихвинской типографии в должности наборщика машинного набора (л.д.20-23,32,47,48).
Из архивной справки о начисленной в спорный период заработной плате следует, что в расчетно-платежных ведомостях должность ФИО1 указана как «наборщица 4 разряда» (л.д. 32).
Из ответа ООО «Тихвинская типография» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на балансе ГПЛО «Тихвинская типография» числились строкоотливные машины Н-140, инв. № и 2Н-140 инв. №, из инвентарных карточек на указанные машины следует, что они используются в линотипных цехах (л.д.116-120,124-126).
Из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7 следует, что в спорный период ГПЛО «Тихвинская типография» использовались только строкоотливные машины.
Из личного дела ФИО1 в ГПЛО «Тихвинская типография» следует, что приказом №-К ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной отпуск как «линотипистке», в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ ее должность указана как «наборщица».
Каких-либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит и суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в этой связи суд принимает во внимание предоставленные суду копии газеты, выпущенной ГПЛО «Тихвинская типография», где линотипистом указана ФИО8 (л.д.29-30), а также трудовую книжку свидетеля ФИО7, пояснившей, что она работала в спорный период вместе со ФИО1 в ГПЛО «Тихвинская типография» на строкоотливных машинах, - из которой усматривается, что изначально должность ФИО7 также как и у ФИО1 была указана как «наборщица машинного набора», однако затем работодателем в трудовую книжку внесены изменения: должность «наборщик» работодатель указал считать должностью «наборщик на строкоотливных машинах» и приказ ГПЛО «Тихвинская типография» №-К от ДД.ММ.ГГГГ об этом (л.д.140-146,137-138).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в должности наборщика машинного набора в ГПЛО «Тихвинская типография» фактически исполняла трудовые обязанности наборщика на наборно-строкоотливных машинах, которая поименована Списком № г., следовательно, факт льготной работы ФИО1 Тихвинской типографии в спорный период подтвержден.
Кроме того, как следует из разъяснений Государственного комитета ФИО3 по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения утвержденных Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», наименования должностей «машинный наборщик», «линотипист», «наборщик на машинах «Линотип», «наборщик-линотипист», «наборщик на наборных строкоотливных машинах» являются разными наименованиями одной и той же профессии.
Учитывая, что работник не имеет доступа к изготовлению и хранению документов, касающихся его трудовой деятельности и находящихся у работодателя, следовательно, не может их утратить, а сохранность указанных документов, ведение трудовых книжек, издание приказов в соответствии с требованием законодательства, возложена на работодателя, в связи с чем, данное обстоятельство не может лишать истца права на назначение льготной пенсии.
Неверное указание работодателем в трудовой книжке и в приказах профессии истца как «наборщик машинного набора» вместо правильного по ЕТКС «наборщик на наборно-строкоотливных машинах» не может являться основанием для ограничения гарантированного ст. 39 Конституции РФ прав истицы на получение пенсионного обеспечения, поскольку как установлено в судебном заседании истица фактически выполняла одну и ту же работу на полиграфическом оборудовании - наборной строкоотливной машине, соответствующую характеристике работ «наборщик на наборно-строкоотливных машинах», при установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части зачета в льготный стаж спорного периода работы подлежат удовлетворению.
При этом требование об установлении факта работы в должности «наборщика на наборно-строкоотливных машинах 4 разряда» в период с 20.07.19894 г. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку применяя положения ч.2 ст. 23, ч.3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учитывая разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд исходит из того, что требование об установлении факта работы в определенный период не может быть предъявлено к пенсионному органу, поскольку ответчиком по нему может выступать только работодатель, который таковым в настоящем споре не является.
Однако данное обстоятельство не исключает возможности установить юридически значимый факт в рамках искового требования, предъявленного к пенсионному органу, о зачете в специальный стаж спорного периода в целях назначении пенсии.
Соответственно, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признается судом льготным в целях назначении досрочной пенсии по старости.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, удовлетворить частично.
Обязать Государственное учреждение Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить ФИО1 в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии со старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тихвинской типографии в должности наборщика машинного набора 4 разряда.
Настоящее решение является основанием для перерасчета Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области специального и страхового стажа ФИО1 в целях досрочного назначения пенсии со старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты ее обращения за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда Ленинградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.
Судья И.В. Удюкова