УИД 77RS0016-02-2023-026000-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2025 по иску ФИО1 к АО «БМ-Банк», ФИО2, фио о солидарном возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к АО «БМ-Банк» о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. А307МР156. 16.03.2023 в результате падения снега и льда с кровли административного здания по адресу: <...> указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2023 и постановлением от 23.03.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик АО «БМ-Банк» является собственником земельного участка, на котором расположено здание, а также помещений здания, возле которого истец припарковал свой автомобиль в разрешенном для этого месте. Истец полагает, что указанный ущерб причинен ему по вине ответчика ввиду неисполнения (либо ненадлежащего исполнения) им, как собственником здания, обязательств по содержанию здания и его кровли в безопасном для окружающих и их имущества состоянии. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 531 700 руб. Указанное послужило поводом для обращения в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в результате падения снежно-ледяной массы, размере 531 700 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 645,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.12.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, фио, являющиеся долевыми собственниками помещений в здании.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «БМ-Банк» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представители ответчика ФИО2 – фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного иска, ссылаясь на то, что эксплуатацию крыши и бремя ее содержания нес АО «БМ-Банк», вина ответчика ФИО2 не доказана.
Третье лицо ООО «Техносервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
На основании ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, согласно которым параметры элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям (с учетом инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения.
На основании ст. 36 указанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, собственник несет бремя ответственности за надлежащее содержание нежилых помещений и по текущему ремонту здания, в том числе является ответственным и за надлежащее содержание кровли здания, включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Невыполнение или не обеспечение собственником работ по содержанию общего имущества нежилого здания, повлекшее причинение ущерба, свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. А307МР156.
Согласно выпискам из ЕГРН на момент происшествия ответчик АО «БМ-Банк» являлся собственником земельного участка, а также помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: <...>. Также собственниками части помещений в указанном здании являлись ответчики фио, фиоБ, что следует из выписок из ЕГРН и сторонами не оспаривалось.
16.03.2023 с крыши принадлежащего ответчикам на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, произошло падение снега и наледи на припаркованный рядом с ним и принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. А307МР156.
В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением дознавателя Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от 23.03.2023 в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему имущества отказано в связи с отсутствием события преступления.
Из представленного по запросу суда материала проверки КУСП № 7863 от 16.03.2023 следует, что в ходе проведения проверки опрошен фио, который пояснил, что 16.03.2023 примерно в 11.40 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. А307МР156, по адресу <...>. На момент парковки автомобиля никаких оградительных и предупредительных знаков на парковке не было. После возвращения к автомобилю в районе 13.00 он обнаружил повреждения на автомобиле, которые образовались в результате схода с кровли здания снежно-ледяных масс, а именно: вмятины с нарушением ЛКП на крыше, трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, повреждения корпуса правового зеркала, повреждение обшивки крыши в салоне, включая салонное зеркало и плафон освещения. В ходе проведения проверки осуществлялся выход по указанному выше адресу, где установить очевидцев и свидетелей происшествия не удалось.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.03.2023 у автомобиля зафиксированы указанные повреждения лобового стекла, крыши и капота.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио Согласно заключению от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 531 700 руб.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 01.07.2025 по ходатайству представителя ответчика АО «БМ-Банк» назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 31.07.2025 № 2393-АТЭ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. А307МР156, на дату предполагаемого события 16.03.2023, поврежденного в результате схода снега (наледи) с крыши здания, без учета износа составляет 605 800 руб., с учетом износа составляет 210 800 руб. Также экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения повреждения на капоте, панели крыши, центральной поперечине панели крыши, обивке панели крыши, шумоизоляции капота, стекле ветрового окна, кожухе и зеркальном элемента наружного правого зеркала заднего вида, передней правой двери автомобиля соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и характерны для схода снега (наледи) с крыши здания 16.03.2023.
Разрешая спор по существу, за основу размера возмещения ущерба суд принимает заключение судебной оценочной экспертизы, составленного экспертами фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», считая его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять заключению эксперта и его показаниям у суда оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на первоначально установленной стоимости восстановительного ремонта в размере 531 700 руб., уточнений требований по сумме ущерба с учетом выводов судебной экспертизы не заявила.
В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предоставленную истцом.
Доводы ответчиков, указанные в возражениях, суд признает несостоятельными, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда в данном деле возлагается на ответчика, между тем ответчиками не представлено доказательств, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю причинены по вине третьих лиц, не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчиков и нанесенным истцу ущербом, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате падения снежно-ледяной массы с крыши здания суд возлагает на сторону ответчика в солидарном порядке, как на лиц, отвечающих за надлежащее содержание кровли крыши нежилого здания, не допускающем причинение ущерба третьим лицам.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы ущерба в размере 513 700 руб. в пределах заявленных требований, а также расходов по оценке в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми в целях защиты субъективного права истца.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 645,70 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Так, в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов истец представил суду соглашения об оказании юридических услуг от 21.02.2025 и от 28.02.2025, заключенные с фио, и согласно которым последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в виде консультации, подготовке документов и составлению иска по факту ущерба, представлению интересов суде, а также услуг ИП фио в общем размере 140 000 руб.
В подтверждение несения расходов представлены соответствующие квитанции.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, выполненной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 60 000 руб., при этом исходит из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.
Кроме того, с АО «БМ-Банк», ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспортные данные), фио (паспорт 466 407143) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 531 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 645,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Взыскать солидарно с АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспортные данные), фио (паспорт 466 407143) в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный город Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2026 года.
Судья Ю.С. Данильчик