АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 28.08.2023
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,
судей Ашировой Л.М. и Ихсанова И.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Чапаева Р.Р., осужденного Р. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Ахмадишина Р.Р., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Антонова А.Ю., по апелляционной жалобе с дополнением осужденного на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от 25.04.2023 в отношении осужденного Р., дата года рождения.
Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. о содержании обжалуемого решения суда, апелляционных представления и жалобы с дополнением, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес РБ, судимый:
-дата Туймазинским районным судом (апелляционное определение от дата) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
постановлением Калининского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 8 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка,
постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от дата исправительные работы заменены на 3 месяца 12 дней лишения свободы,
освобожден дата по отбытию срока наказания;
-дата Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 25 дней ограничения свободы, снят с учета дата по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы дни содержания Р. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
По ч.2 ст.228 УК РФ Р. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ из-за отсутствия в его деянии состава преступления.
За Р. признано право на частичную реабилитацию и возмещение ему вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в порядке главы 18 УПК РФ.
Р. признан виновным в незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным N-метилэфедрона массой 0, 177 гр., передав из рук в руки условному покупателю ФИО1.
Преступление совершено в адрес дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В суде первой инстанции Р. вину в предъявленном обвинении не признал.
Кроме того, суд первой инстанции оправдал Р. по предъявленному обвинению по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что он добровольно сдал наркотическое средство, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.228 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов не соглашается с приговором.
Полагает, что вина Р. в инкриминируемом преступлении по ч.2 ст.228 УК РФ, помимо материалов уголовного дела, подтверждается показаниями свидетелей Х., Ж., Б., которые пояснили суду, что наркотическое средство было обнаружено и изъято в квартире Р. при понятых в ходе осмотра места происшествия, перед началом проведения которого, Р. пояснил, что в его жилище ничего запрещенного не имеется.
Считает, что выводы суда о том, что наркотическое средство было выдано Р. добровольно сотрудникам полиции, являются преждевременными, поскольку из оглашенных показаний свидетелей Г., С. следует, что наркотическое средство в квартире Р. было изъято сотрудниками полиции в ходе следственного действия, осмотр места происшествия, с непосредственным участием самого оправданного.
Также считает, что судом при назначении наказания Р. не в полной мере учтены данные о его личности, поскольку он ранее неоднократно судим по ст.228 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против здоровья населения.
Предлагает приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный с приговором не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что условный покупатель Х., известный ему как «Айра», является спортсменом, знает приемы бокса, многие вопросы решал с помощью силы.
дата ему позвонил знакомый Х. и начал настаивать найти ему наркотик. После отказа и просьбы больше ему не звонить, Х. продолжал звонить с разных номеров, это подтверждается детализацией телефонных звонков. Х вынудил его пойти на преступление, опасаясь которого, не по своей воле совершил преступление.
Полагает, что все обвинение основано лишь на показаниях одного свидетеля Х., других свидетелей, либо покупателей не было. В связи с тем, что Х. является потребителем наркотиков, считает, что у него был мотив оговорить его.
Просит учесть его болезни, больную мать пенсионера, отчима инвалида, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и снизить наказание.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный утверждает, что его показания, данные им в ходе следствия, являются сфабрикованными.
Утверждает о нарушениях в ходе следствия и судебного процесса.
Ссылаясь на свои первоначальные показания, данные им в отделе ОНК ОМВД адрес в отсутствие адвоката, утверждает, что они были правдивыми, где он показал, что запрещенное вещество приобрел у Г., с которым созвонился дата. Далее он согласился на сотрудничество со следствием и рассказал, что у него дома имеется наркотическое вещество для личного потребления, совместно с мамой подписал согласие на осмотр квартиры и указал место их нахождения. Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица, где он указывает место хранения наркотика. Однако сотрудники наркоконтроля в суде показали, что не было добровольной сдачи наркотиков.
Указывает, что в ходе повторного вызова его в отдел ОНК, через несколько дней после задержания, ему под давлением и, применив запрещенные методы, предложили дать другие показания, а именно указать другого продавца. После его вызвал следователь ФИО2, которая и изменила его первоначальные показания, допрос был проведен без адвоката.
Утверждает, что в ходе следствия, при явке к следователю у него имелись на лице следы от побоев, которые ему нанес условный покупатель Х., который снова требовал, чтобы он купил ему наркотики, что является доказательством давления со стороны условного покупателя. Данные обстоятельства следователь не отразила в материалах дела.
Обращает внимание на то, что был осужден в 2019 году, где также сотрудники ОНК сфабриковали дело, то есть подставили его в качестве продавца наркотиков, на самом деле он был свидетелем и пострадавшим от незаконных действий сотрудников ОНК.
Просит показания дознавателя Х. и оперуполномоченного Ш. считать недействительными, поскольку они являются заинтересованными лицами.
Полагает, что Х. нарушил данную следователю расписку, поскольку силой спровоцировал его, многократно звонил, угрожал.
Следователь Ж. в постановлении характеризует его как продавца наркотиков с большим опытом, имеющего постоянных клиентов, что, по мнению автора жалобы, является абсурдом, не подтверждается материалами дела.
Заявляет, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о наличии у него свидетеля, изобличающего условного покупателя Х., о применении им угроз и силовых действий, но это судом оставлено без внимания.
Понятой И. в суде показал, что он добровольно рассказал о наличии у него наркотических средств дома и указал их местонахождение.
Вопреки мнению прокурора, указывает, что он характеризуется по месту жительства положительно, помогает матери, отчиму и сыну.
Считает, что сотрудники ОНК являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть взяты во внимание.
Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, обеспечить явку свидетелей, привлечь к уголовной ответственности условного покупателя Х., направить дело на дополнительное расследование, привлечь к уголовной ответственности лиц, давших ложные показания.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым тогда, когда он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства по ч.2 ст.228 УК РФ, суд первой инстанции оценил показания сотрудников полиции Б., Х. о том, что Р. отказался добровольно выдать наркотические средства, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом и пришел к выводу, что «поскольку наркотические средства были изъяты в ходе осмотра места происшествия, а не в ходе обыска, безусловно, сведения о наличии наркотических средств в квартире Р. и конкретном месте их хранения, сотрудникам полиции могли быть получены только от Р.».
По смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.
Между тем, придя к выводу о добровольном характере сдачи Р. наркотических средств, суд не дал оценки наличию или отсутствию у него реальной возможности распорядиться ими иным способом, в зависимости от которой уголовный закон связывает возможность признания выдачи наркотиков добровольной, а не вынужденной.
При этом, оправдывая Р. по ч.2 ст.228 УК РФ на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ, суд не учел, что закон прямо предусматривает, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст.228 УК РФ.
Таким образом, при признании в действиях Р. добровольной выдачи наркотических средств судом не учтено, что они были изъяты при производстве осмотра места происшествия, то есть при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию в связи с наличием у сотрудников полиции информации о хранении им наркотических средств и после проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».
Допущенные судом первой инстанции при признании в действиях Р. добровольной выдачи наркотических средств нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, а также нарушения уголовного закона, являются существенными, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влияют на исход дела, в связи с чем приговор подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового рассмотрения уголовного дела.
Отменяя приговор в соответствии со ст.97, ст.99, ч.1 ст.108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца. При избрании меры пресечения судебная коллегия учитывает, что Р. ранее судим, обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений по ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, за которые предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы.
При избрании Р. меры пресечения в соответствии со ст.99 УПК РФ судебная коллегия учитывает данные о его личности, семейном положении. Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств, считает, что избрание в отношении Р. более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку она не обеспечит достижение целей применения меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у Р. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от дата в отношении Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
Избрать в отношении Р. меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, то есть до дата.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.Ф. Каскинбаев
Судьи Л.М. Аширова
И.Ф. Ихсанов
Справка: дело № 22-4781/2023,
судья Шарипкулова А.Ф.