№ 12-130/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001271-46

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 20 октября 2023 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Горковенко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на даче. Считает показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 лжесвидетельством, так как ФИО4 является другом ФИО8, с которым у него конфликт, а дом ФИО3 находится в конце деревни, на другой улице. Участковый при составлении протокола об административном правонарушении не опросил соседей заявителя ФИО5, ФИО6, проживающего рядом с ФИО1 Кроме того, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, получил постановление, только когда получил сообщение об имеющемся штрафе.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суду пояснил что ДД.ММ.ГГГГ он на своем участке по <адрес> не находился, был в <адрес> дома у своей знакомой ФИО10 которой до 20 ч. 00 м. помогал разбирать мебель. После чего уехал по своему месту жительства в <адрес>. В <адрес> вернулся примерно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, доводы жалобы поддержала, пояснила, что ФИО1 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на защиту.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме по <адрес> Новокузнецкого района. У его соседа ФИО1 на земельному участке по <адрес> с 17.00 до 23.00 громко играла музыка. Он к ФИО1 в этот день не заходил.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем доме по <адрес> Новокузнецкого района. У его соседа ФИО1 на земельному участке по <адрес> с 17.00 до 23.00 громко играла музыка. Он к ФИО1 в этот день не заходил.

Свидетель ФИО2 суду пояснила что ФИО1 приходится супругой. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на своем участке по <адрес> не находились, так как были в <адрес> дома у своей знакомой ФИО10 которой до 20 ч. 00 м. ее муж помогал разбирать мебель. После чего, они вместе уехали по своему месту жительства в <адрес>. В <адрес> они вернулись примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на их участке музыка громко играть не могла. На участке никого не было.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ФИО1 приходился другом ее умершему мужу, и оказывает ей помощь как вдове. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с женой ФИО9 находились у нее дома с утра до 20 часов вечера, так как ФИО11 помогал ей разбирать старую мебель для ее вывоза из квартиры.

Свидетель ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своей даче в <адрес> по ул. <адрес>. В этот день ФИО1 на участке не была, так как он уезжал в город и просил ее зайти и закрыть вечером его теплицу.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что имеет дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Он находится в 150 метрах от дома ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он вечером музыку с участка ФИО1 не слышал.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов до 8 часов, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, действий, совершаемых при отправлении религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий, а также при проведении по инициативе органов государственной власти или органов местного самоуправления культурно-массовых мероприятий - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из обжалуемого постановления административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 23:00 часов в <адрес> Новокузнецкого района, ФИО1 нарушил тишину и покой граждан, проживающих рядом слушая громко музыку, в нарушение п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В подтверждение доводов жалобы судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих процессуальных прав.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен в протоколе по делу об административном правонарушении, что подтверждается отметкой в протоколе, согласно которой рассмотрение дела назначено на 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> каб. 315, с чем ФИО1 был ознакомлен, поставив свою подпись. Однако, рассмотрение административного дела в отношении ФИО1 состоялось в иную дату, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 м. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, административная комиссия, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, лишила ФИО1 возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об АП.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст.29.7 Кодекса РФ об АП), в связи с чем постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП рассмотрение и разрешение жалоб на решения по жалобе на постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений ст. 4.5 Кодекса РФ об АП следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней).

Согласно материалам дела, событие, квалифицированное как предусмотренное п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, для данной категории дел истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было вынесено должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Новокузнецкого муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 30 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: М.Ю. Горковенко