Судья – Ракутина Т.О.

Дело № 33-8883/2023 (гр.д. № 2-829/2023)

УИД 59RS0004-01-2022-007388-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 76 194 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485,82 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование исковых требований указав, что 18.08.2022 г. в 08-30 час. произошло ДТП с участием ТС RENAULT SANDERO г/н **, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО2, ТС HYUNDAI SOLARIS г/н **, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела по факту ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.08.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Зетта Страхование» и страховой компанией в рамках ОСАГО ей выплачены денежные средства в размере 63 100 руб. Согласно акту экспертного исследования № 275/09/22 от 21.09.2022 ИП ЖМ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г/н **, на момент ДТП от 18.08.2022 без учета износа составляет 134 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н **, на момент ДТП от 18.08.2022 с учетом износа составляет 82 300 руб. За экспертные услуги истцом была произведена оплата в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 71 194 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2335,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции решением в связи с существенным нарушением и не правильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, их неверной оценкой, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленной стороной истца экспертное заключение № 1457 от 19.08.2022 эксперта-техника ТА. не является допустимым доказательством в силу неверного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без использования действующей Единой методики расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Обращает внимание, что в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о недопустимости представленных стороной истца доказательств, в частности, ввиду представления доказательств истцом в ненадлежащем виде (не прошито, не пронумеровано, не скреплено печатью Общества, не заверено в надлежащем виде); оригинал экспертного заключения судом не исследовался. Ссылается на недобросовестность в действиях истца, а также неверное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу, в том числе, размера причиненного ущерба. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником ТС HYUNDAI SOLARIS г/н ** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации <...> от 02.10.2021 (л.д. 16).

28.09.2021 между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-0195732656 ТС HYUNDAI SOLARIS г/н **, срок действия договора с 30.09.2021 г. о 29.09.2022 г. К управлению ТС допущены следующие лица: ФИО1, ВО. (л.д. 46).

30.11.2021 между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ 7019926624 ТС RENAULT SANDERO г/н **, срок действия договора c 30.11.2021 г. по 28.02.2022, с 30.06.2022 г. по 29.11.2022 г. К управлению ТС допущены следующие лица: ФИО2 (л.д. 61 оборот).

18.08.2022 в 08-30 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н ** под управлением собственника ФИО1 и ТС RENAULT SANDERO, г/н ** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО5 (л.д. 56).

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, как установлено судом первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, схемы ДТП, объяснений водителей, произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра выезда с парковки создал помеху для движения автомобилю истца, двигавшемуся слева от ответчика в прямом направлении.

18.08.2022 ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплату просила произвести в форме страховой выплаты (л.д. 49).

18.08.2022 ФИО1 выдано направление на проведение независимой экспертизы у ИП ТГ., время и дата осмотра: 18.08.2022 г. с 09-30 час. до 13 час. и с 13-30 час. до 18-00 час. (л.д. 45).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 18.08.2022 №1457, на автомобиле HYNDAI SOLARIS, г/н ** имеются повреждения, отраженные в акте (л.д. 37 оборот-38).

Согласно экспертному заключению ТА. ** о стоимости восстановления поврежденного HYNDAI SOLARIS, г/н **, подготовленному для ООО «Зетта Страхование» и представленному в судебное заседание в рамках выплатного дела, стоимость ремонта составляет 85699,32 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 61400 руб. (л.д. 33-39).

Как следует из акта о страховом случае ООО «Зетта Страхование» от 02.09.2022 г., размер страхового возмещения составляет 63100 руб., который состоит из размера ущерба, за вред причиненный имуществу, 61400 руб. и стоимости независимой экспертизы 1700 руб. (л.д. 43).

Согласно платежному поручению от 05.09.2022 г., ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 63100 руб. (л.д.20).

15.09.2022 ФИО1 направила ФИО2 телеграмму об осмотре ТС HYNDAI SOLARIS, г/н **, который состоится 21.09.2022 г. в 14-00 час. по адресу: <...> (л.д. 9 оборот).

Согласно акту экспертного исследования №275/09/22 от 21.09.2022 г. ИП ЖМ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYNDAI SOLARIS, г/н **, на момент ДТП от 18.08.2022 г. по средним ценам без учета износа составляет 134300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI SOLARIS, г/н **, на момент ДТП от 18.08.2022 г. с учетом износа составляет 82300 руб. (л.д. 3-12).

14.10.2022 ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 51).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что действия водителя ФИО2 – виновника ДТП, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями ДТП в виде причинения ущерба имуществу истца, пришел к выводу, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение ущерба, является ФИО2 Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2, суд первой инстанции определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, согласно выводам эксперта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца, выплаченной ФИО1 страховой компанией, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 71 194 руб. При определении суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения ИП ЖМ. № 275/09/22 от 21.09.2022. Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца и взысканы с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и не отвечают установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА., БГ. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на несогласие с определенным судом размером ущерба, поскольку принятое судом в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта-техника ЖМ. № 275/09/22 от 21.09.2022, соответствует как объему повреждений на автомобиле истца, так и требованиям действующего законодательства, доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения эксперта-техника ЖМ. или обстоятельства, которые не установлены и не учтены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, судебной коллегии не представлено.

То обстоятельство, что в основу постановленного судебного решения положенное заключение представленное истцом, о его необъективности не свидетельствует, никаких обстоятельств, ставящих под сомнение представленное заключение, ответчиком суду апелляционной инстанции сообщено не было, апелляционная жалоба таких доводов также не содержит.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с суммой страховой выплаты, полученной потерпевшей в ООО «Зетта Страхование» на основании экспертного заключения эксперта-техника ТА. № 1457 от 19.08.2022, которое, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются.

Реализация истцом права на заключение со страховщиком соглашения, не умаляет его прав на возмещение ущерба причинителем вреда, определяемого как разница между надлежащим размером страховой выплаты и действительным размером ущерба, который ответчик не оспорил, доказательств иного действительного размера ущерба не представил.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.