Дело №2-603/2023 УИД:31RS0007-01-2023-000583-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика- ФИО3, его представителя адвоката Рыжих М.П.,

в отсутствие истца- ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска, ФИО1 сослался на то, что 30.01.2023 в 20.20 часов на нерегулируемом перекрестке с круговым движением по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением и автомобилем Mitsubishi ASX гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика- ФИО3, гражданская ответственность, которого на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» зарегистрирована не была, что является основанием для взыскания причиненного вреда с ответчика.

В подтверждение причиненного материального ущерба, истцом представлено заключение № ИП ФИО6 «Центр экспертиз и права», с учетом которого истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 978659 рублей, расходы на получение заключения в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг почты по отправке телеграммы в размере 284,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании признал иск по возмещению ущерба на сумму 890860 рублей, основываясь на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО Оценочная фирма «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь так же с требованием о взыскании судебных расходов по направлению телеграммы в размере 284,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины исходя из пропорциональности удовлетворенного иска. В остальной части ФИО3 иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований и несогласие с оценкой стоимости ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения №, выполненного ИП ФИО6.

Исследовав обстоятельства по представленным в суд доказательствам, в совокупности с позицией сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2023 в 20.20 часов на нерегулируемом перекрестке с круговым движением по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением и автомобилем Mitsubishi ASX гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.12).

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 гос.рег.знак № - застрахована не была.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие же вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном же заседании ответчик ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривал, а был не согласен с суммой, причиненного ущерба по представленному истцом заключению № ИП ФИО6 «Центр экспертиз и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег.знак № без учёта износа составляет 1373720 руб.

В связи с чем, по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суд в обоснование указанной суммы принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Оценочная фирма «Профессионал» согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег.знак № составляет 1378317 руб.; -рыночная стоимость автомобиля составляет 1155310 руб.,стоимость годных остатков составляет 264450 руб., поскольку процессуальный порядок проведения оценочной экспертизы был соблюден, отчет выполнен экспертом-техником, имеющим соответствующую специализацию и лицензии. Каких-либо замечаний или несогласий с перечнем повреждений автомобиля истца и со стоимостью его восстановительного ремонта от ответчика не поступило, с учетом позиции ст. 56 ГПК РФ ответчиком оно не опровергнуто.

Доводы представителя истца о том, что между заключением судебной экспертизы и представленным заключением истца имеется погрешность в цене менее 10% и поэтому при определении размера ущерба за основу необходимо принять заключение представленное истцом, суд в данном случае находит несостоятельным.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX гос.рег.знак №, превышает его рыночную стоимость, в связи с чем, суд приходит к вводу, что в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость названного автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков, что составит 890860 рублей ( 1155310 рублей -264450 рублей).

Так же истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг стоимости составления заключения представленного им в суд в размере 17000 рублей, оплаты услуг почты по отправке телеграммы в размере 284,90 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 12986,59 рублей. Несение данных расходов, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами: чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12986,59 руб. по уплате госпошлины (л.д.7), чеком по отправлению телеграммы для извещения ответчика о проведения осмотра автомобиля (л.д.14) квитанцией-договором Серия АБ № за составление заключения по определению восстановительных расходов ТС на сумму 17000 рублей (л.д.17).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате госпошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку при определении размера ущерба причиненного истцу, в результате ДТП судом, не было принято заключение представленное истцом, оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению данного заключения в размере 17000 рублей не имеется.

Вместе с тем, исходя из необходимости уведомления ответчика об осмотре автомобиля путем направления телеграммы, расходы понесенные истцом в размере 284,90 рублей подлежат взысканию с ответчика, с учетом вышеназванных положений закона.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12109 рублей, исходя из порядка расчета предусмотренного ст. 333.19 НК РФ и пропорциональности удовлетворенных истцу требований в размере 890860 рублей.

Поскольку стоимость проведенной ООО Оценочная фирма «Профессионал» судебной автотехнической экспертизы составляет согласно представленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ - 32000 рублей, обязанность по оплате экспертизы возложена на ФИО3, который предварительно внес для оплаты экспертизы 27000 рублей по чеку- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» подлежит взысканию доплата за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>,

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 890860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12109 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 284,90 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» ( ИНН №, КПП №, ОКАТО №, ОГРН №, расчетный счет №, Банк получателя АО УКБ «Белгородсоцбанк» в г.Белгород) доплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ