Дело №2-510/2022 УИД31RS0018-01-2022-000879-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 27 декабря 2022 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

01.02.2022 года в 17 часов 55 минут в районе 16 км. автомобильной дороге Белгород-Грайворон-Козинка с. Б.Кульбаки, Белгородского района, Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО3 и транспортным средством – трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Линдор», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственников транспортных средств в порядке Закона об ОСАГО была застрахована: ФИО4 - АО «МАКС», а ООО «Линдор» - АО «СОГАЗ».

АО «МАКС» обратилось в суд с иском, в котором ссылается на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который управлял автомобилем, будучи не указанным в страховом полисе ОСАГО № от 30.09.2021 года, как лицо допущенное к управлению. Также ссылается на то, что АО «СОГАЗ» произвело выплату ООО «Линдор» страхового возмещения в размере 215900 рублей, после чего АО «МАКС» перечислило АО «СОГАЗ» указанные денежные средства в счет компенсации, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ФИО3, как с причинителя вреда, в порядке регресса денежные средства в размере 215900 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5359 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 исковые требования не признал, утверждал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 является виновником произошедшего ДТП и причинения ущерба, в связи с чем просил отказать АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика, понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Линдор» и АО «СОГАЗ» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, своего мнения относительно существа заявленных требований не выразили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования не обоснованными.

Тот факт, что собственником транспортного средства – трактор «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № являлся ООО «Линдор», подтверждается свидетельством о регистрации машин №

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2022 года, участниками которого являлись ФИО3 и ФИО2, а также, что в результате указанного ДТП транспортное средство «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2022 года и материалами дела о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.02.2022 года.

Тот факт, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Беларус-82.1», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2022 года.

Тот факт, что АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ООО «Линдор» по его заявлению в размере 215900 рублей, подтверждается соглашением об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 28.02.2022 года и платежным поручением №43895 от 02.03.2022 года.

То обстоятельство, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак №) ФИО4 в порядке Закона об ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», а ФИО3 не был указан в страховом полисе, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем, подтверждается страховым полисом № от 30.09.2021 года.

Тот факт, что АО «МАКС» произвело выплату АО «СОГАЗ» компенсации за возмещенный собственнику транспортного средства «Беларус-82.1» ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место 01.02.2022 года в размере 215900 рублей, подтверждается платежным поручением №63368 от 19.04.2022 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.е, ч.1 ст.14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания, того, что материальный ущерб, который был возмещен истцом, ООО «Линдор» причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на истце.

В обосновании виновности ответчика в причинении ущерба истцом представлено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10.02.2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также в постановлении имеется суждение, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором «Беларус-82.1».

Также истцом представлено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10.02.2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в определении имеется суждение, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак № вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение трактором «Беларус-82.1».

Между тем ответчиком представлено решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 29 марта 2022 года, которым постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 17.06.2022 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленного ответчиком решения Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года, следует, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 10.02.2022 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменено из него исключено указание на то, что ФИО3, управляя автомобилем «Вольво S60», государственный регистрационный знак № вел транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение трактором «Беларус-82.1» под управлением водителя ФИО2

И постановление инспектора ГИБДД от 17.06.2022 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 мая 2022 года вступили в законную силу.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба ООО «Линдор», а следовательно и истцу.

Тот факт, что истец не считал ФИО5 виновным в совершении ДТП подтверждается поведением самого истца, осуществившего выплату ответчику страхового возмещения в размере 400000 рублей, в связи с причинением ущерб в ДТП, имевшего место 01.02.2022 года, что следует из справки по операции Сбербанк Онлайн от 15.08.2022 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» отказано, то требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 5359 рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно договора оказания юридических услуг от 8 ноября 2022 года и кассового чека от 8 ноября 2022 года ответчиком ФИО3 были понесены расходы в виде оплаты услуг представителя ФИО1 в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Суд считает расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя ФИО1, расходами, связанными с защитой своих прав.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «МАКС», то в пользу ответчика подлежат взысканию с истца понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально размеру исковых требований в которых АО «МАКС» было отказано.

Сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ), в соответствии с субъектом судебной защиты - объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств - сложности дела, вклада представителя в рассмотрение спора.

С учетом времени участия представителя в суде (1 подготовка к рассмотрению дела 3 судебных заседания суда первой инстанции подготовка возражений на исковые требования), размеров оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, размера исковых требований в удовлетворении которых истцу было отказано, а также требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования ответчика и взыскать с АО «МАКС» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск АО «МАКС» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, признать не обоснованным, в его удовлетворении отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов виде оплаты услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части заявление ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

Решение26.01.2023