Судья Р.М. Бикмиев
УИД 16RS0032-01-2022-000211-85Дело № 2-121/2022№ 33-13039/2023Учет 170г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя АО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») ФИО1 на определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:
ФИО2 Абузаровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <дата>, <данные изъяты> <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» <данные изъяты>) в пользу ФИО3, <дата>, (<данные изъяты> почтовые расходы в размере 523 рубля 40 копеек.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а именно за оказание ей юридических услуг, оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей и за отправку почтовых отправлений на сумму 523 рубля 40 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы в общей сумме 50 523 рубля 40 копеек, в том числе на оказание юридических услуг, оплату услуг представителя 50 000 рублей, отправку почтовых отправлений 523 рубля 40 копеек.
Заявитель просит взыскать с ответчика указанные расходы.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд постановил определение в вышеприведённой формулировке.
В частной жалобе представитель АО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, при этом не соглашается с присужденной судом суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считая ее завышенной, не соответствующей объему выполненной работы.
По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.
С акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН ....) в пользу ФИО3 взысканы сумма страховой премии в размере 99 000 рублей, проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 14 668 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 919 рублей 51 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с акционерного общества «Почта Банк» в доход соответствующего бюджета сумма государственной пошлины в размере 3 952 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 декабря 2022 года решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, представляющей интересы ФИО3, и АО «Почта Банк» - без удовлетворения.
01 сентября 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей.
Согласно акту оказания юридических услуг и оплаты по договору от 30 января 2023 года во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2021 года клиент произвел оплату в размере 50 000 рублей.
Приказом №1-К ФИО4 принята на работу юристом к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с 15 ноября 2017 года.
Представитель ФИО3 - ФИО4 подготовила и направила исковое заявление в суд, направляла ходатайства, участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовила апелляционную жалобу, составила и направила заявление о выдаче исполнительного листа.
Разрешая заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем заявителя, а также принципы разумности и справедливости, количество трудозатрат, произведенных представителем по делу, объем оказанных услуг и сложность дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Почта Банк» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 523 рубля 40 копеек.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, соглашается и считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют положениям норм гражданского процессуального законодательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Проверяя доводы частной жалобы о чрезмерности размера присужденной суммы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В целях исполнения договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2021 года, заключенного между ФИО5 и ФИО3, представитель ФИО3 - ФИО4 подготовила и направила исковое заявление в суд (том 1, л.д. 3-8), дважды направляла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца: 20 июня 2022 года (том 1, л.д. 78), 05 июля 2022 года (том 1, л.д. 91), участвовала в судебном заседании в Тюлячинском районном суде Республики Татарстан 26 июля 2022 года (том 1, л.д. 102-103), составила и направила апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции 01 декабря 2022 года (том1, л.д.160), составила и направила заявление о выдаче исполнительного листа (том 1, л.д.171).
Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 01 сентября 2021 года произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом оказания юридических услуг и оплаты по договору от 30 января 2023 года.
Учитывая характер рассмотренной категории спора, сложность дела, объем выполненной представителем ФИО3 – ФИО4 работы, количество затраченного на это времени, а также результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы, представленные в суд ФИО3 и ее представителем, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и размер взысканных судом расходов соответствует принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не свидетельствуют о необоснованности требований о взыскании судебных расходов, основанных на положениях действующего гражданского процессуального законодательства, не подтверждаются допустимыми доказательствами чрезмерности понесенных судебных расходов, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого определения. К тому же судом первой инстанции размер заявленных ко взысканию расходов снижен, соответственно, принципы разумности и справедливости при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, соблюдены.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, не установлено.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, суд апелляционной инстанции их отклоняет по изложенным выше основаниям и приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») ФИО1 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 18 сентября 2023 года.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова