Гражданское дело № 2-2627/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003266-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2022 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит, взыскать с ответчика в его пользу в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1, 28 мая 2022 года, около 19 часов 00 минут, находясь у <адрес> в присутствии знакомой истца ФИО6, высказывал в адрес ФИО11 оскорбления в неприличной форме, сопровождая их грубой нецензурной бранью, тем самым, унизив его честь и достоинство. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении, по которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Оскорбления, высказанные ФИО1 в адрес истца, причинили ему нравственные страдания, выраженные чувством внутреннего дискомфорта, переживаниями и эмоциональным потрясением. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате почтовых услуг в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО12 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил о том, что высказывания ответчика в адрес истца оскорбительного характера, обвинении ФИО13 в нетрадиционной ориентации, были произнесены в присутствии ФИО7, с которой истец ранее состоял в близких отношениях. Высказанные оскорбления задели самолюбие истца, унизили его человеческое достоинство, испортили настроение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он уже понес наказание за высказанные оскорбления в адрес истца, привлечен к административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

Суд, заслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 08 декабря 2011 года статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2022 года, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь у <адрес>, высказывал в адрес ФИО14 слова оскорбления в неприличной форме, сопровождая их грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство ФИО15

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №№ Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения морального вреда, сторона истца обосновывает тем обстоятельством, что от слов, высказанных в адрес ФИО16 ответчиком нецензурной бранью в неприличной форме, в присутствии подруги истца, последний испытал душевные волнения, внутренний дискомфорт, эмоциональное потрясение, подавленность настроения.Высказывания ответчика носили оскорбительный характер, унизившие его честь и достоинство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями следует понимать чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания. Нравственные страдания могут выражаться в виде страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности настроения.

Из анализа ст.151Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо установление факта нарушения нематериального блага и установление причинение нравственных страданий, что является достаточным основанием для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом споре установлено умышленное причинение ответчиком вреда личным неимущественным правам истца.

Учитывая наступившие для истца последствия, с учетом характера причиненных ФИО17 нравственных страданий, выразившихся в чувстве унижения, стыда, душевного волнения, подавленности настроения, обстоятельства, при которых, были нарушены личные неимущественные права истца, - высказывания оскорбительного характера произносились в присутствии подруги истца, их объем, эмоциональный стресс истца, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности сторон, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Из договора об оказании услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 (заказчик) и ООО «ФИО19» в лице директора ФИО8 (исполнитель) следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по иску о компенсации морального вреда к ФИО1

В рамках вышеуказанного договора, исполнитель обязался составить исковое заявление, представлять интересы заказчика при подготовке, в судебном заседании.

Стоимость услуг вознаграждения определена в размере 9 000 рублей, что следует из п.3.1 договора, в том числе: составление искового заявления - 3000 рублей, участие в порядке подготовки - 2500 рублей, участие в судебном заседании - 3 500 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № к договору оказания услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг составила 3 500 рублей.

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 произведена оплата по договорам в размере 9000 рублей и 3500 рублей, соответственно.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, представитель истца ФИО8 принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого, принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3,45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимость на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО21 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, фактический результат рассмотрения заявленных требований, объем оказанных представителем истца ФИО8 услуг: составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела, в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных издержек, считает правильным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО23 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в сумме 75 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО24, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ФИО25 (ИНН: №) в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 10 375 (десять тысяч триста семьдесят пять) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО26, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.