Апелляционное определение по делу № 22-1267/2023 от 19.07.2023

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хайбуллов И.Р.

Дело № 22-1267/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск

19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.

судей Копилова А.А., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

защитника в лице адвоката Миненко П.В.,

лица, в отношении которого уголовное

дело прекращено ФИО1,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой И.А. на постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

*** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Постановлено ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. считает обжалуемое постановление незаконным, вынесенным с нарушением законодательства.

Полагает, что вопреки выводам суда отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с деятельным раскаянием.

В судебном заседании установлено, что о причастности ФИО2 к даче взятки должностному лицу (М***) сотрудникам правоохранительных органов стало известно в результате проведенных в отношении М*** оперативно-розыскных мероприятий, а также показаний самого М***, и сведений о движении денежных средств со счетов ФИО2 на счета подконтрольные М***.

Именно, в связи с этим в рамках ОРМ с 23.11.2021 по 25.11.2021 был осуществлен выезд в г. *** оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Ульяновской области Е*** А.В.

В ходе опроса ФИО2 никакой помощи в изобличении М*** не оказал, о своей противоправной деятельности ничего не рассказал, о фактах дачи им взятки М*** не сообщил. То есть факт дачи взятки должностному лицу был выявлен не в результате информации, поступившей от ФИО2, а в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Затем 06.04.2022 следователем Б*** ФИО3 был вызван для проведения его допроса, где ему было предложено рассказать об обстоятельствах совершения дачи взятки М***.

Поскольку на тот период времени следствие располагало признательными показаниями М***, сведениями о движении денежных средств со счетов ФИО2 на счета подконтрольные М***, ФИО2 понял, что следственные органы обладают информацией о его причастности к получению М*** взяток по эпизодам, связанным с ООО «***» и ООО ТПК «***», и он был вынужден дать признательные показания, которые были зафиксированы в протоколе допроса свидетеля.

Считает, что доводы ФИО2 о добровольном им сообщении в правоохранительные органы о совершенном преступлении несостоятельны, поскольку являются реализацией права на защиту от предъявленного обвинения и стремление подсудимого преуменьшить степень своей вины.

В ходе судебного следствия опровергнуты доводы ФИО2 о том, что требованиями М*** он был поставлен в такие условия, что не мог не передать взятку, поскольку после поставки товара в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области оплата за товар не производилась, пока ФИО2 не перечислит взятку на указанные М*** счета.

Согласно показаниям М*** схема «откатов» с поставщиком (ФИО2) обговаривалась перед заключением контрактов, то есть ФИО2 знал, что потребуется возвращать часть денег в качестве взятки и согласился с этим условием.

Из представленных доказательств следует, что 09.03.2017 был заключен государственный контракт (договор) № 64, согласно которому ООО «***» было обязано поставить продукцию согласно спецификации (концентрат яблочного сока), а ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области оплатить данную продукцию на сумму 5 076 000 руб., 26.04.2017 заключен государственный контракт (договор) № 164, согласно которому ООО «***» было обязано поставить продукцию согласно спецификации (концентрат яблочного сока), а ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области оплатить данную продукцию на сумму 5 114 850 руб.

Затем после поступления на расчетный счет ООО «***» банковским переводом 17.03.2017, 18.05.2017 и 24.05.2017 в счет оплаты поставки в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области продукции (концентрат яблочного сока) денежных средств на общую сумму 10 190 850 рублей ФИО2 в период с 10.07.2017 по 17.07.2017, 12.08.2017 и 14.08.2017 лично передал денежное вознаграждение (взятку) в соответствии с ранее достигнутой договоренностью М*** в результате совершения банковских операций-переводов на открытые в ПАО «Сбербанк» банковские счета М*** А.Ю. - супруги М***, (находившиеся в фактическом пользовании М*** Т.Ш.) на общую сумму 664 000 рублей.

Далее был заключен государственного контракт (договор) № 412 от 26.09.2017 на сумму 576 520 руб. После поступления на расчетный счет ООО «***» банковским переводом 10.11.2017 денежных средств на сумму 576 520 рублей ФИО2 в период с 21.11.2017 по 07.12.2017 перевел денежные средства на общую сумму 275 000 рублей. После этого, был заключен государственный контракт (договор) № 574 от 06.12.2017 на сумму 803 700 рублей, далее, после оплаты поставки товара на сумму 803 700 рублей ФИО2 передал лично денежное вознаграждение (взятку) М*** в период с 19.01.2018 по 13.02.2018 на общую сумму 350 000 рублей. Следовательно, вопреки доводам ФИО2 сначала производилась оплата за товар, и только после этого он (ФИО2) передавал взятку, то есть о вымогательстве взятки со стороны М*** речи быть не может.

Совершение преступлений коррупционной направленности представляет собой повышенную общественную опасность. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя не влечет правовых последствий для виновного лица, а значит, результатом рассмотрения уголовного дела будет лишь общественное порицание - самое меньшее из того, что может грозить со стороны общества и государства, и как следствие, безнаказанность может способствовать совершению им нового преступления.

Просит постановление отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Поляковой И.А., адвокат Миненко П.В. считает судебное решение законным, обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы, изложенные в нем, полностью основаны на всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в ходе которого ни одна из сторон не была лишена возможности такие доказательства представлять.

В уголовном деле отсутствуют результаты каких-либо оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 до момента его добровольного сообщения, то есть до 06.04.2022 г., а результаты ОРМ, проведенные после возбуждения 19.04.2022 г. уголовного дела в отношении М*** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, напротив свидетельствуют о добровольном характере сообщения ФИО2 и активном способствовании им раскрытию и расследованию преступной деятельности М***.

Последовательность процессуальных решений, принятых по уголовному делу о получении взятки М*** Т.Ш., указывает на то, что основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту получения им взятки от представителя ООО «***» ФИО2, служили именно показания, данные ФИО2.

Так:

09.02.2022 возбуждение уголовного дела №12202730015000009, в отношении М*** Т.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.б ст.290 УК РФ, по факту получения им денежного вознаграждения от представителей ООО «***» и ООО «***» Г***;

06.04.2022 г. ФИО1 в присутствии свидетелей сделано устное сообщение обо всех известных ему обстоятельствах совершения преступления, его роли в содеянном, которое потом процессуально оформляется протоколом допроса в качестве свидетеля, где излагается сообщение ФИО1 и делается особая отметка о том, что ФИО1 просит свои показания считать добровольным сообщением о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

19.04.2022 г. вынесение следователем рапорта об обнаружении признаков преступления по факту получения денежных средств в виде взятки за общее покровительство при заключении и исполнении государственных контрактов, заключённых между ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ООО «***» М*** Т.Ш. от ФИО1 и выделение в отдельное производство материалов с целью проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145.

19.04.2022 г. возбуждение уголовного дела в отношении М*** Т.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения им взятки в размере не менее 779 000 рублей за общее покровительство при заключении и исполнении государственных контрактов, заключённых между ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ООО «***».

Таким образом, уголовное дело в отношении М*** по факту получения им взятки от ФИО2 было возбуждено через 13 дней после допроса ФИО2 и основанием для принятия такого решения были именно показания ФИО1 Уголовное дело в отношении самого ФИО2 по факту дачи им взятки М*** возбуждено 29.09.2022 г., то есть более чем через 5 месяцев после допроса ФИО2.

Показания, данные следователем Б*** С.Н., проводившим расследование как уголовного дела по факту получения взятки М*** Т.Ш., так и уголовного дела по факту дачи взятки ФИО1, обладающего правом принятия процессуальных решений на стадии предварительного расследования и компетенциями по оценке доказательств, в том числе с позиции их достаточности, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, также позволяют сделать вывод о добровольности и своевременности сделанного ФИО2 заявления о преступлении, а именно:

в *** в апреле 2022 года следователь Б*** С.Н. прибыл для допроса и обыска по уголовному делу в отношении М*** по факту получения денежных средств от представителей ООО «***» и ООО «***».

О том, что денежные средства от ФИО1, Я*** И.И., Я*** А.Ю. поступали на банковскую карту М*** узнал из выписок по банковскому счету. 04.04.2022 в ходе дополнительного допроса М*** узнал, что ФИО2 может иметь отношение к иному поставщику ИК-***. Однако, подписей ФИО2 ни на каких документах не содержалась, никаких сведений, указывающих на его причастность к расследуемому преступлению у следствия не имелось.

На встречу 06.04.2022 ФИО2 явился добровольно, по просьбе следователя Б*** С.Н. по телефонному звонку, в котором следователь указал, что прибыл в *** для проведения следственных действий в отношении представителей ООО «***» и ООО «***», и на этой встрече ФИО2 сообщил новые сведения, без которых эпизоды уголовного дела по факту дачи взятки последним не было бы возбуждено.

Допрос проходил в форме свободного рассказа, дополнительных вопросов следователем задано не было, что и отражено в протоколе допроса, где также отмечено, что ФИО2 просит считать свои показания добровольным сообщением о преступлении, заявляемым лицу, уполномоченному на в пбуждение уголовного дела.

Показания свидетелей стороны обвинения А.В. Д*** и А.В. С***, которые присутствовали при допросе ФИО1 следователем Б*** С.Н. 06.04.2022 г., которые свидетельствовали, что 06.04.2022 в офисе ООО «***» ФИО2 пояснил сотрудникам правоохранительного органа, что хочет сообщить следователю о даче им взятки М*** и сразу же заявил, что в 2017 году давал взятку сотруднику колонии М***, в связи с заключением контрактов, связанных с поставкой концентрированного сока. В ходе следственного действия был составлен протокол допроса свидетеля ФИО2, никакого принуждения со стороны сотрудников не было, они спрашивали, известно ли что-либо о деятельности ООО «***» и ООО «***».

Заявитель апелляционного представления указывает, что якобы для выявления факта преступной деятельности ФИО1 «в рамках ОРМ с 23.11.2021 по 25.11.2021 был осуществлен выезд в г. *** оперуполномоченным ОСБ УФСИН России по Ульяновской области Е*** А.В.

Данное предположение опровергается следующими доказательствами:

В ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного Е*** А.В., было установлено, что целью его приезда в г. *** было выяснение конкретных фактов, касающихся реальности поставки продукции ООО «***» в ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и принадлежности обнаруженной в ИК-*** немаркированной продукции - продукции ООО «***»., а также уточнение назначения перевода денежных средств в сумме 50 тысяч рублей со счета Я*** А.В. на карту М*** Т.Ш.. ФИО1 и С*** А.В. дали соответствующие пояснения, указав также, что перевод денежных средств был на ремонт грузового автомобиля, задействованного при поставке продукции в ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, что также нашло подтверждение в показаниях М***Т.Ш.

На то, что на момент допроса 06.04.2022, в отношении ФИО2 какие-либо оперативные мероприятия не проводились, указывает отсутствие надлежащим образом оформленных результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, в рапорте об обнаружении признаков преступления, подготовленного Е*** А.В. ФИО1 не упоминается, как не упоминается и ООО «***», интересы которого он представлял, в уголовном деле отсутствуют и иные результаты оперативно-розыскной деятельности, на основании которых можно было бы сделать вывод об осведомленности правоохранительных органов о совершении дачи взятки ФИО1

Оперуполномоченный ОСБ УФСИН России по Ульяновской области лицом, уполномоченным на принятие решения о возбуждении уголовного дела не является. Кроме того, в ходе встречи с ФИО1 и С*** А.В. он сообщил, что работает вместе с М***, что не предполагало возможности ФИО2 заявить о совершенном им преступлении.

Наличие необходимого для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности лица, передавшего взятку такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, указано в утвержденном прокурором обвинительном заключении и государственным обвинителем не оспаривается.

В целом, перечисленные основания, которые по мнению заявителя апелляционного представления должны повлечь отмену судебного решения, сводятся лишь к попытке оценить их иначе, с учетом, своего подхода к пониманию доказательств и правовых норм, которые ранее нашли верную оценку судом в ходе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

По мнению стороны защиты, изложенные апеллянтом основания для отмены судебного решения, на неправильное применение уголовного закона либо нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не указывают, а выводы суда, изложенные в вынесенном постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Салманов С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил отменить постановление суда, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- адвокат Миненко П.В., лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 возражали по доводам апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что оно судом рассмотрено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 28 УПК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и принятии решения по существу суд первой инстанции не допустил отступления от вышеуказанных норм закона.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 и его защитник в ходе судебного заседания заявили ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку он вину в совершении преступления признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил о преступлении следователю при допросе в качестве свидетеля. Также имело место вымогательство взятки со стороны ФИО4

Из материалов дела усматривается, что в производстве СУ СК РФ по Ульяновской области находилось уголовное дело №12202730015000009, возбужденное 09.02.2022 в отношении М*** Т.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, по факту получения им денежного вознаграждения от представителей ООО «***» и ООО «***» (по договорам поставки в ИК-*** крахмала).

В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО1 сообщил, что в 2017 году между ООО «***» и ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области были заключены контракты на поставку концентрата яблочного сока. В ходе заключения и исполнения контрактов, он-ФИО2 контактировал с сотрудником ИК-*** М***, которому переводил денежные средства в качестве взятки. Денежные средства он переводил на реквизиты банковской карты, сообщенной М***, переводил денежные средства со своей карты либо с карт иных лиц ***.

19.04.2022 из уголовного дела №12202730015000009 в отдельное производство выделены материалы с целью проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 по факту получения М*** взятки за общее покровительство при заключении и исполнении государственных контрактов, заключённых между ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ООО «***» в 2017 году (т.2 л.д.100-101).

В этот же день 19.04.2022 возбуждено уголовное дело в отношении М*** Т.Ш. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, по факту получения им взятки в размере не менее 779 000 рублей за общее покровительство при заключении и исполнении государственных контрактов, заключённых между ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ООО «***» в 2017 году (по договорам поставки концентрата сока) (т.1 л.д.13-14).

19.04.2022 уголовные дела в отношении М*** соединены в одно производство (т.1 л.д.17).

03.08.2022 из уголовного дела в отношении М*** в отдельное производство выделены материалы с целью проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 по факту перевода ФИО2, представляющим интересы ООО «***» и ООО ТПК «***», денежных средств на сумму свыше 1 млн. руб. в качестве взятки заместителю начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области М*** Т.Ш.

29.09.2022 возбуждено уголовное дело №12202730014000001 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ по факту передачи ФИО1, представляющим интересы ООО «***» и ООО ТК «***», взятки в размере 1 289 000 рублей заместителю начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области М*** Т.Ш. (поставка концентрата сока)

Из показаний следователя Б*** С.Н., проводившего расследование как уголовного дела по факту получения взятки М*** Т.Ш., так и уголовного дела по факту дачи взятки ФИО1, обладающего правом принятия процессуальных решений на стадии предварительного расследования и компетенциями по оценке доказательств, в том числе с позиции их достаточности, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что в *** в апреле 2022 года он прибыл для допроса и обыска по уголовному делу в отношении М*** по факту получения денежных средств от представителей ООО «***» и ООО «***».

На встречу 06.04.2022 ФИО2 явился добровольно, по его просьбе по телефонному звонку, в котором следователь указал, что прибыл в *** для проведения следственных действий в отношении представителей ООО «***» и ООО «***», и на этой встрече ФИО2 сообщил новые сведения, без которых эпизоды уголовного дела по факту дачи взятки последним не было бы возбуждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при допросе в качестве свидетеля ФИО1 06.04.2022 в рамках уголовного дела в отношении М***, не связанного с получением взятки от ФИО2, добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Сведений о том, что ФИО2 перед допросом был задержан по подозрению в совершении преступления, в представленных в суд материалах не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что уголовное дело в отношении М*** по факту получения им взятки от ФИО2 было возбуждено 19.04.2022, то есть через 13 дней после допроса ФИО2. Уголовное дело в отношении самого ФИО2 возбуждено 29.09.2022 года, то есть более чем через 5 месяцев после допроса ФИО2.

При этом из материалов уголовного дела следует, что до допроса ФИО2 в качестве свидетеля, органу предварительного расследования были известны сведения о переводе денежных средств со счетов Я*** и Е*** на счета супруги М***.

Кроме того, 04.04.2022 (за два дня до допроса ФИО2) в ходе допроса в качестве обвиняемого (по делу не связанному с передачей взятки от ФИО2) М*** пояснил, что перечисленные денежные средства со счетов Я*** и Е*** на его счета были связаны с совершением коррупционных действий, в связи с исполнением заключённых контрактов между ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области и ООО ***.

Вопреки утверждению государственного обвинителя, наличие у органа предварительного расследования данной информации (сведений о переводе денежных средств и показания М***), не может безусловно свидетельствовать об отсутствии добровольности в действиях ФИО2.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 по состоянию на 06.04.2022 было известно о наличии у органа предварительного расследования данной информации, суду первой инстанции не представлено. И суд первой инстанции обоснованно и объективно указал на это в принятом им решении.

При этом суд первой инстанции учел, как показания самого ФИО2, так и лиц, допрошенных в судебном заседании качестве свидетелей.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 28 УПК РФ, перечисленные в законе, судом первой инстанции были соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено.

В свою очередь, с доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как соответствующее процессуальное постановление об этом в отношении ФИО1 в связи с его деятельным раскаянием, вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Вопреки доводам представления, постановление судом первой инстанции вынесено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и решение об этом принято в строгом соблюдении требований закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы в нем надлежащим образом обоснованы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи