Дело №2-329/2023

76RS0008-01-2022-002495-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 21 апреля 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к ФИО2 Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 170 133 рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602,66 рублей.

Требования мотивирует тем, что <дата скрыта>г. на 58 км +600м автотрассы Москва-Дмитров-Дубна произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер <номер скрыт> под управлением истца и автомобиля Форд Маверик, государственный номер <номер скрыт>, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Маверик, государственный номер <номер скрыт>, застрахована не была. В связи с чем истец обращается в суд за возмещением причиненного ущерба по общим основаниям, исходя из ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба определен истцом как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствие с экспертным заключением. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с ДТП.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 не участвовали, судом извещены надлежаще.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддерживает (л.д.45).

Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании 17.03.2023г. против удовлетворения исковых требований возражал. Полагал завышенным заявленный к возмещению ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП не оспаривал. Повреждения транспортного средства, указанные в протоколе по факту ДТП, подтвердил. Пояснил, что является дипломированным автослесарем, стоимость ремонта автомобиля истца не превышает 20 000 рублей. Вопрос о возмещении стоимости ремонта может ставиться только после выполнения ремонтных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, СПАО «Ингосстрах» (л.д.47, 74).

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

ФИО3 ранее в судебном заседании 17.03.2023г. пояснил, что является собственником транспортного средства Форд Маверик. На момент ДТП автомобилем управлял сын ФИО2, автомобиль всегда находился в пользовании сына, купил машину и передал сыну в пользование. Все документы на машину находились у сына. Оформлением страхового полиса занимался сын. Так получилось, что сын пропустил срок, На момент ДТП договор страхования перестал действовать. Полагает, что представленная истцом экспертиза выполнена с нарушениями. С места ДТП истец уехал сам на автомобиле. Экспертиза была проведена спустя 20 дней после ДТП, за это время истец мог попасть еще в одно ДТП. Заявил о проведении по делу экспертизы.

В судебном заседании 17.03.2023г. объявлялся перерыв для подготовки стороной ответчика, третьего лица ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу (л.д.73). После перерыва в судебное заседание 29.03.2023г. ФИО2, ФИО3 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата скрыта> в <данные изъяты> на 58 км +600м а/д а104 Москва – Дмитров – Дубна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Маверик, государственный регистрационный номер <номер скрыт> под управлением ФИО2, и транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д.32).

В соответствие с постановлением по делу об административном правонарушении <номер скрыт> от 15.04.2021г. ФИО2, управляя транспортным средством Форд Маверик, государственный регистрационный номер <номер скрыт>, в результате неправильно выбранной дистанции с впереди идущим транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный номер <номер скрыт>, совершил столкновение с указанным транспортным средством, чем нарушил пункт 9.10 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.33).

С наличием события административного правонарушения, с назначенным административным наказанием ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д.33).

Кроме этого, постановлением <номер скрыт> от 16.04.2021г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – в связи с невыполнением требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.33).

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Поскольку требования пунктов 9.10, п.10.1 Правил ФИО2 выполнены не были, произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, на ответчике лежит ответственность за произошедшее ДТП и причиненный в результате ДТП ущерб.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении ДТП ФИО2 в судебном заседании 17.03.2023г. не оспаривал.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства Форд Маверик, государственный номер <номер скрыт>, являлся ФИО3, <дата скрыта> года рождения, с 21.06.2019г. по 05.04.2022г. (л.д.41).

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании 17.03.2023г. следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3, но передан им во владение и постоянное пользование сыну ФИО2, у него же находились все документы на автомобиль, он же занимался страхованием ответственности (л.д.72-73).

Факт владения автомобилем в момент ДТП, использования автомобиля в своих целях и интересе, ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства (Форд Маверик) в момент ДТП, является причинителем вреда, на нем лежит обязанность возместить причиненный ущерб.

Из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства – Форд Маверик застрахована не была. В связи с отсутствием полиса ОСАГО ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 6. ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При отсутствии страхового полиса, в силу п.6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ вред подлежит возмещению ФИО2 в соответствие с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «<Р>» <номер скрыт> от <дата скрыта>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег составляет 170 000 рублей, с учетом износа – 93 900,00 рублей (л.д.7-24).

Возражая против размера заявленного к возмещению ущерба, ФИО2 от представления доказательств в обоснование своих возражений уклонился. Обязанность представлять доказательства, порядок назначения и проведения по делу судебной экспертизы были разъяснены ответчику в судебном заседании 17 марта 2023 года, ответчику предоставлено процессуальное время для формирования позиции по вопросу проведения судебной экспертизы (л.д.72-73).

Вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы был вынесен судом на обсуждение сторон и лиц, участвующих по делу (л.д.75). Соответствующее ходатайство ни одной из сторон заявлено не было.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на истце. Указанная обязанность истцом выполнена. Представленное в материалы гражданского дела заключение ООО «<Р>» <номер скрыт> от <дата скрыта> признается судом достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено экспертной организацией, имеющей в своем штате эксперта-техника, имеющего профессиональное образование, прошедшего профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включенного в государственный реестр экспертов-техников (л.д.23-24).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта сформулированы полно, со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы. Перечень и характер повреждений транспортного средства Volkswagen Tuareg, государственный номер <номер скрыт>, определен экспертом по результатам осмотра транспортного средства 05 мая 2021г. (л.д.15-16, 17-19). При осмотре поврежденного транспортного средства установлены повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д.9). Расчет восстановительных расходов произведен на основании калькуляции с использованием программных продуктов (л.д.10).

Перечень повреждений, полученных транспортным средством Volkswagen Tuareg, государственный номер <номер скрыт>, отраженных экспертом в Акте осмотра транспортного средства от 05.05.2021г., соотносится с повреждениями указанными в справке о ДТП от 15.04.2021г.

Согласно справке о ДТП транспортное средство Volkswagen Tuareg, государственный номер <номер скрыт>, имело следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара, правый декоративный отражатель заднего бампера (л.д.32).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05.05.2021г. обнаружены следующие повреждения: облицовка задн. бампера – трещина ЛКП, разрыв, требуется замена, окраска; накладка задн. бампера – задиры, повреждения, требуется замена; отражатель задн. правый – разрушен, требуется замена; фонарь задн. правый, внешний – трещины, требуется замена; фонарь задн. правый внутр. – разрушен, требуется замена; крышка багажника – задиры, требуется замена, окраска (л.д.15-16).

Поскольку перечень повреждений, отраженных в акте осмотра от 05.05.2021г. соотносится с повреждениями, отраженными в справке о ДТП, составленной с участием ответчика, доводы ответчика, третьего лица ФИО3, о возможных повреждениях автомобиля истца в иных ДТП в период с 15.04.2021г. по 05.05.2021г., отклоняются как голословные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Согласно калькуляции стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, составила 152 535,00 рублей, с учетом износа – 76 267,50 рублей, стоимость работ и материалов – 17 598,00 рублей (л.д.21).

Иные доказательства размера причиненного истцу ущерба ФИО2, ФИО3 в материалы дела представлены не были. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком, третьим лицом не заявлено.

В силу статьи 15 ГК РФ, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку доказательства существования более разумного способа возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Tuareg, государственный номер <номер скрыт>, в результате противоправных действий ответчика ФИО2, суду представлены не были, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Факт несения указанных расходов в заявленном размере (4 602,66 рублей) материалами дела подтвержден (л.д.4).

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный нарушением личных неимущественных прав или в результате посягательства на нематериальные блага. Вред, причиненный в результате имущественных прав, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Обращение ФИО1 в суд вызвано нарушением его имущественных прав, причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Действующим законодательством Российской Федерации возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения ущерба имуществу, не предусмотрена. На нарушение неимущественных прав в результате ДТП 15.04.2021г. ФИО1 в своем иске не ссылается, соответствующие сведения отсутствуют и в материале по факту ДТП.

В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО1 доказательства несения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в материалы дела не представил. Соответствующая обязанность судом истцу разъяснялась.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание представительских услуг: исковое заявление подписано и подано в суд непосредственно истцом, сведения о заключении соглашения на оказание услуг по представительству в материалах дела отсутствуют, в судебных разбирательствах ни истец, ни его представитель не участвовали.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя, по оценке стоимости восстановительного ремонта, не имеется в связи с недоказанностью факта несения соответствующих расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ФИО2, <дата скрыта> года рождения, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 170 133 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 рубля 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья Охапкина О.Ю.