Судья Альхеев Г.Д. УИД 85RS0006-01-2024-000143-71
№ 33-6085/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе:
судьи Бадлуевой Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 марта 2024 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Усть-Ордынское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации МО «Усть-Ордынское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 22 февраля 2024 года.
Определением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 марта 2024 года исковое заявление возвращено истцу.
На определение судьи от 7 марта 2024 года ФИО1 подана частная жалоба.
Определением суда от 24 апреля 2024 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 марта 2024 года.
В частной жалобе заявитель просит определение судьи отменить, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрению дела по существу.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, требуя документы, подтверждающие постановку спорного объекта недвижимости на кадастровый учет (кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН), ограничивает ей доступ к правосудию и нарушает её конституционные права на жилище. Отмечает, что в связи с отсутствием правоустанавливающего документа она не имеет возможности поставить спорную квартиру на кадастровый учет. По мнению заявителя, вопрос о предоставлении доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству.
Относительно доводов жалобы письменные возражения не поступили.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судья первой инстанции, оставляя иск без движения, исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие постановку спорного объекта недвижимости на кадастровый учет (кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН), что исключает возможность определить его как самостоятельный индивидуально-определенный объект недвижимости.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не исполнены.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Статьей 147 ГПК РФ установлено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 указанного постановления Пленума).
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу подтверждения о постановке спорного объекта недвижимости на кадастровый учет, а также об определении его как самостоятельного индивидуально-определенного объекта недвижимости, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или при дальнейшем разрешении дела по существу.
Исходя из содержания искового заявления, у судьи первой инстанции не имелось оснований указывать в определении об оставлении искового заявления без движения, а также в определении о его возвращении, о том, что истцом в обоснование исковых требований не представлены документы, подтверждающие постановку спорного объекта недвижимости на кадастровый учет (кадастровый паспорт, выписка из ЕГРН).
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение о возвращении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 7 марта 2024 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации МО «Усть-Ордынское» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации направить в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья Е.Б. Бадлуева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2024 года.