Дело № 2-65/2025
32RS0032-01-2024-000884-26
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Унеча
Унечский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Изотовой Л.И.,
при секретаре Сверделко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд – Р» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд – Р» (далее ООО «Трейд – Р») о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трейд – Р» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства.
Согласно договора ООО «Трейд –Р» обязуется передать в собственность истца транспортное средство VOLKSWADEN BORA, VIN №.
Истец утверждает, что он товар оплатил полностью и принял.
ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней в его адрес направлено письмо №, в котором указано, что в отношении автомобиля не уплачен утилизационный сбор в размере 175 000 руб., пени - 30 805 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил утилизационный сбор и пени в полном объеме в размере 209 445 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возмещение расходов на устранение недостатков. Ответчик претензию получить отказался.
Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 175 000 руб., убытки – 34 445 руб. 83 коп., неустойку на день исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий по доверенности, не явился, о дне слушания уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Трейд-Р», отсутствовал, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признает.
В судебном заседании представители третьих лиц: ООО «Фреш авто Газ», Брянской таможни, третье лицо ФИО6 отсутствовали, надлежаще извещены.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трейд – Р» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства, согласно которому истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль Volkswagen Bora, 2022 года выпуска, VIN: №.
Согласно договору комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и поручению комитента от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят на комиссию ответчиком от третьего лица.
Третье лицо приобрело автомобиль у ФИО6 согласно договору купли-продажи № <данные изъяты>-1 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО6 приобрел автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СЭВЕН Сервис» и далее ввез его в Россию. ДД.ММ.ГГГГ оформил ЭПТС.
По делу установлено, что Брянской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в отношении товаров, задекларированных ФИО6
Составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №/А000196.
Направление проверки - проверка правильности исчисления и полноты уплаты утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средств.
В ходе проведения проверки установлено, что ФИО6 на территорию Российской Федерации ввезено транспортное средство <данные изъяты>, с уплатой утилизационного сбора в размере 3 400 рублей по ТПО № по коэффициенту «0,17», применяемому физическим лицом при ввозе транспортного средства для личного пользования.
В отношении проверенных транспортных средств подлежит уплате утилизационный сбор в размере, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление от 26 декабря 2013 № 1291), исходя из размера базовой ставки - 20 000 рублей, и коэффициента расчета для объема двигателя.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2019 г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» установлено, что согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).
Однако, в ходе проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, ввезено в Российскую Федерацию ФИО6 не для личного пользования, оснований для применения установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,17 по ТПО № не имелось.
Согласно сведениям о регистрационных действиях транспортных средств МВД России, полученным в рамках межведомственного взаимодействия с использованиям АПС «Электронные госуслуги», ввезенных ФИО6 в Российскую Федерацию для личного пользования транспортного средства <данные изъяты>, реализовано ФИО1, которым осуществлена первичная регистрация транспортного средства VOLKSWAGEN BORA, номер (VIN) №, постановка на учет - первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №, получен государственный регистрационный знак <***>, дата совершения операции - ДД.ММ.ГГГГ
С учетом нормы части 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ у лица, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств не могут быть прекращены в связи с их отчуждением третьим лицам.
Частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определено, что плательщиками утилизационного сбора для целей статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационный сбор в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационный сбор.
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2019 г. № 310-ЭС19-8382 смысл данной нормы состоит не в прекращении обязанности по уплате утилизационного сбора у лица, осуществившего ввоз транспортных средств, а в обеспечении возможности взыскания рассматриваемого обязательного платежа за счет средств покупателя, который знал или должен был знать о неисполнении обязанности по уплате данного фискального сбора лицом, осуществившим ввоз транспортного средства, то есть по существу речь идет об установлении наряду с обязанностью лица, осуществившего ввоз товаров в Российскую Федерацию, солидарной обязанности лиц, ставших собственниками транспортных средств после их выпуска в оборот.
19 июня 2024 г. отделом взыскания задолженности Брянской таможни былпринят к учёту факт образования задолженности по утилизационному сбору и пени в отношении ввезённого на территорию Российской Федерации транспортного средства VOLKSWAGEN BORA, номер VIN №, в соответствии с проведённой проверкой таможенных, иных документов и сведений, начатой после выпуска товаров у гражданина Российской Федерации ФИО2 А.С.
Размер утилизационного сбора, подлежащего доначислению и уплате, составил 175000 руб., а также пени за просрочку уплаты - 34445 руб. 83 коп.
По результатам проверки плательщиком утилизационного сбора, признаны: ФИО6 - как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, ФИО4.
ФИО4 признается плательщиком утилизационного сбора как собственник транспортного средства <данные изъяты> номер <данные изъяты>, которое было приобретено на территории Российской Федерации у лица, не уплатившего в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.
ДД.ММ.ГГГГ Брянской таможней в адрес ФИО4 направлено письмо №, в котором указано, что в отношении автомобиля не уплачен утилизационный сбор в размере 175 000 руб., пени - 30 805 руб. 83 коп.
Установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплатил утилизационный сбор и пени в полном объеме в размере 209 445 руб. 83 коп.
УТС не относится к таможенным платежам или сборам. Однако, контроль его уплаты возложен на таможенные органы, а сама уплата осуществляется лицом, которое осуществляет ввоз транспортных средств в РФ.
Плательщики УТС определены только в п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ. К ним, в частности относятся лица, которые: осуществляют ввоз ТС в РФ (абзац второй п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ). При ввозе ТС в РФ УТС уплачивается вне зависимости от факта уплаты утилизационного или аналогичного ему сбора в государстве - члене ЕАЭС (ни Законом № 89-ФЗ, ни постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2013 г. № 1291 иное не установлено); приобрели ТС у лиц, которые законно уплатили утилизационный сбор (в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ) или у лиц, его не уплативших в нарушение установленного порядка (абзац 4 п. 3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).
Порядок уплаты УТС регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1291).
При этом, до 01.08.2023 года в законодательстве отсутствовало какое-либо регулирование, предусматривающее необходимость доплаты УТС, уплаченного в льготном размере, в случае последующего отчуждения ТС в какой-либо установленный срок после ввоза в РФ.
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291», с 01.08.2023 был изменен порядок уплаты УТС для ввозимых в РФ.
В частности, было введено понятие «транспортное средство, ввезенное для личного пользования в Российскую Федерацию физическим лицом», которое до этого в законе вообще отсутствовало, а также предусмотрен механизм «доплаты» УТС.
Действие данных изменений распространяется на транспортные средства, ввезенные после 01.08.2023 г.
Механизм «доплаты» УТС распространяется на ТС, которые были ввезены после 01.08.2023г физическими лицами в РФ для личного пользования и в отношении которых УТС был рассчитан по льготным ставкам.
Утилизационный сбор не является таможенным платежом, основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств.
Как утверждает представитель ответчика доплата УТС в отношении ввезенных для личных целей до 01.08.2023 и проданных до истечения 12 месяцев автомобилей не предусмотрена законом и не была обязательной.
Истец предъявляет исковые требования, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», и просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков, при этом считает неуплату УТС недостатком товара, а также исковые требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В данном случае, товар соответствовал всем установленным требованиям и условиям договора, что и не опровергалось. Также автомобиль не изъят, регистрация не аннулирована, данным автомобилем пользуется истец.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возмещение расходов на устранение недостатков.
Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной стороной истца, следует, что претензия направлена по адресу (115211, <адрес>, этаж/помещение 1/П, комната/офис 2/1), однако, с ДД.ММ.ГГГГ юридический адрес ООО «Трейд – Р» - 115172, <адрес>, вн.тер.<адрес> <адрес>, <адрес>, пом. 2.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право на предъявление иска к определенному ответчику принадлежит истцу.
Истец считает, что ответчиком по данному делу является ООО « Трейд-Р», однако, как установлено по делу, плательщиком утилизационного сбора, который не относится к таможенным платежам или сборам, признаны: ФИО2 Артём ФИО3, ФИО1.
Если кто-либо из ответчиков является ненадлежащим, в суде первой инстанции допускается его замена надлежащим ответчиком с учетом правил, предусмотренных ст. 41 ГПК РФ, то есть по ходатайству или с согласия истца.
Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но это вовсе не означает, что может быть удовлетворен иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику. В иске к ненадлежащему ответчику должно быть отказано.
Суд приходит к убеждению, что требования истца основаны на неправильном толковании норм материального права.
Истцом не представлено доказательств причинения какого-либо вреда непосредственно действиями ответчика.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований следуют отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд – Р» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.И. Изотова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.