Решение по делу № 2-4022/2023 от 17.08.2023

УИД: 61RS0007-01-2023-003559-54

Дело 2-4022/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки

Установил:

В суд обратилась ФИО1 с иском к САО «Ресо-Гарантия», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, указывая на изложенное.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-09, в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств№ водитель Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ №. Данное событие было оформлено в рамках Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ, Г и ИП ГВ заключили договор уступки права требования, по которому право требование по страховому случаю произошедшему 07.21.2022г., с участием ИО5, г/н №, полис ОСАГО ТТТ №, перешло к ИП ГВ.

ДД.ММ.ГГГГ ГВ, обратился в представительство САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, и представил весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. После подачи документов им было получено направление на осмотр поврежденного имущества.

ИО5, г/н №, был предоставлен к осмотру страховщику 15.12.2022г. В ходе проведения осмотра было выявлено большое количество скрытых повреждений.

Далее был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 207 100 рублей. После чего истец обратился в компетентные органы за оформлением документов ГИБДД.

26.l2.2022 г. истцом было передано заявление о приобщении в материалы дела документы из ГИБДД, а именно приложение и определение об отказе об АП.

26. 12.2022 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей в рамках Европротокола, однако после приобщения документов из компетентных органов лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, после чего истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного. На основании Решения №, в пользу ИП ГВ, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 800 рублей. Данная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ

После чего у страховщика возникла обязанность по оплате штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с абзацем 2, пунктом 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюденци срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составил 100 дней, с 27.l2.2022r., по 06.04.2023г. Неустойка за один день просрочки составила 1 228 руб. (122 800 *1 %)

Общая сумма неустойки составила (l00 дней * 1 228 руб. = 122 800 рублей 00 копеек.)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ГВ, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. На основании Решения №

При обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы за два обращения в размере 30450 рублей, что подтверждается банковским ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.07.2023г., ИП ИО6 и ИО1 заключили договор уступки права требования по ДТП происшедшему 07.l2.2022 г., в отношении САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба причинённого ТС ИО5, г/н №. Полис ОСАГО TTT №, выдан САО «РЕСОГарантия».

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 122 800 руб., расходы при подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 30 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заселение не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставив письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленным требованиями. В возражениях содержалось заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и разрешая требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской грации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, дачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 78 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-09, в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: № №, водитель Ш и ИО5, г/н №, водитель Г.

Виновным в данном ДТП признан водитель № №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ТТТ №. Данное событие было оформлено в рамках Европротокола.

ДД.ММ.ГГГГ Г и ИП ГВ заключили договор уступки права требования, по которому право требование по страховому случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием ИО5, г/н №, полис ОСАГО ТТТ №, перешло к ИП ГВ.

ДД.ММ.ГГГГ ГВ, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ему было направление на осмотр поврежденного имущества.

ИО5, г/н №, был предоставлен к осмотру страховщику 15.12.2022г. В ходе проведения осмотра были выявлены скрытые повреждения.

Специалистом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил с учетом износа 207 100 рублей. После чего истец обратился в компетентные органы за оформлением документов ГИБДД.

26.12.2022 г. истцом было передано заявление о приобщении в материалы дела документы из ГИБДД, а именно приложение и определение об отказе об АП.

Страховщик отказал в доплате страхового возмещения, после чего истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

На основании Решения № Y-2311686/5010-009, в пользу ИП ГВ, была взыскана сумма страхового возмещения в размере 122 800 рублей. Данная сумма поступила на счет ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма неустойки составила (l00 дней * 1 228 руб. = 122 800 рублей 00 копеек.)

После чего у страховщика возникла обязанность по оплате штрафных санкций в виде неустойки.

В соответствии с абзацем 2, пунктом 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

22.05.2023г. ИП ГВ, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки. На основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ИО6 и ИО1 заключили договор уступки права требования по ДТП происшедшему ДД.ММ.ГГГГ, в отношении САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению ущерба причинённого ТС ИО5, г/н №. Полис ОСАГО TTT №, выдан СПАО «РЕСОГарантия».

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдением срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составит: период просрочки составил 100 дней, с 27.l2.2022r., по 06.04.2023г. Неустойка за один день просрочки составила 1 228 руб. (122 800 *1 %)

Общая сумма неустойки составила (l00 дней * 1 228 руб. = 122 800 рублей 00 копеек.)

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что с момента выплаты страхового возмещения до обращения истца к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения прошло более года, ответчиком своевременно исполнено решение финансового уполномоченного, а также несоразмерность неисполненного обязательства и неустойки, суд полагает возможным снизить ее размер до 100 000 руб., что не менее размера недоплаченного страхового возмещения и не менее размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца, поскольку в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

При этом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Суд не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Истец получил соответствующее право требования по договору уступки.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 октября 2020 года N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлен решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4).

При этом Законом о финансовом уполномоченном возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона), то судам необходимо квалифицировать понесенные издержки как убытки.

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Как установлено судом у истца отсутствовала возможность избежать издержек, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, поскольку оно было связано с реализацией досудебного порядка урегулирования спора по возмещению указанных расходов при обращении с требованием к финансовому уполномоченному так как в противном случае не исполняя обязанность, связанную с оплатой указанной платы, финансовый уполномоченный не приступил бы к рассмотрению соответствующего требования истец, а последний без оплаты пошлины не смог бы реализовать установленный Законом "Об ОСАГО" (ст. 16.1) обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика расходов на обращение в службу финансового уполномоченного подлежали удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден материалами дела, установлен и исследован судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате услуг представителя - 15000руб., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы при подаче обращения к финансовому уполномоченному в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3656 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме было составлено - 24 августа 2023 года.