Приговор по делу № 1-801/2023 от 21.12.2023

Дело № 1-801/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский 21 декабря 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В., Беляковой И.М., Абмаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жуковой В.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО313, родившегося ФИО28 февраля ФИО29 года в г.Чита, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х.Лебяжья Поляна, ул. Садовая, д.ФИО30, проживающего по адресу <...> д.ФИО31, кв.ФИО32, судимого ФИО33 июля ФИО34 года приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч.ФИО35 ст.ФИО36 УК РФ к лишению свободы сроком ФИО37 года, в соответствии со ст.ФИО38 УК РФ условно, с испытательным сроком ФИО39 года; постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ФИО40 декабря ФИО41 года, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободился ФИО42 октября ФИО43 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО44 ст. ФИО45 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО46 мая ФИО47 года примерно в ФИО48 часа ФИО49 минут, ФИО1, находился по адресу: <...> дом ФИО50 «А», подъезд № ФИО51 совместно со своей сестрой ФИО2 Там между ФИО1 и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО2

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 нанес не менее ФИО52 ударов кулаком руки в лицо ФИО2, в результате которых последняя упала на асфальт.

Продолжая свои преступные действия, находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 нанес лежащей на асфальте ФИО2 не менее ФИО53 ударов ногами по туловищу справа, причинив последней телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов ФИО54 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, гематомы волосистой части головы височной области, не причинившей вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренном ч.ФИО55 ст. ФИО56 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.ФИО57 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.ФИО58 ч.ФИО59 ст.ФИО60 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ФИО61 мая ФИО62 года примерно в ФИО63 часов ФИО64 минут он позвонил своей сестре ФИО2, абонентский номер ФИО65 и пригласил к себе в гости на арендованию квартиру по адресу: <...> д.ФИО66, кв.ФИО67. После чего примерно в ФИО68 часов ФИО69 минут он вместе со своей сестрой ФИО2 и его сожительницей ФИО4 абонентский номер ФИО70 находились по адресу его проживания, где втроем распивали различные алкогольные напитки. После чего примерно через ФИО71 час ФИО72 минут его сожительница ФИО4 легла спать, а его сестра ФИО2 собралась уходить домой и он предложил её проводить. После чего они вместе с ней вышли из квартиры, при этом взяв с собой полную бутылку водки, объемом ФИО73 литра. Выйдя из подъезда, они присели с ней на лавочку около подъезда дома его проживания и продолжили распивать алкоголь, после чего в ночное время, между ними начинал возрастать словесный конфликт, на почве того, что она высказывала ему, что он на праздник светлой пасхи не навещал могилы родителей, в дальнейшем с ее стороны начались оскорбления в его адрес. После чего они встали с лавочки и направились в сторону ТРК «Волгамолл», по адресу: <...> «ФИО74 А». По дороге с ней конфликт продолжался и проходя около первого подъезда дома №ФИО75, по ул. ФИО9, города Волжского, его сестра ФИО2, нанесла ему один удар кулаком правой руки в область лица. После чего его это разозлило и он в ответ нанес ФИО2 удар кулаком левой руки в область лица, после чего сразу же нанес второй удар ладонью правой руки также в область лица. После двух ударов ФИО2 упала на тротуар, далее он нанес ей два удара, вначале правой ногой в область туловища, затем левой ногой также в область туловища, при этом целенаправленно бить в этом направлении он не хотел, хотел просто ударить ей по ногам. После этого он сразу остановился и начал осознавать о том, что сделал. Далее он наклонился к ФИО2 и спросил все ли с ней в порядке на, что она выразилась нецензурно в его адрес. После чего он достал наличные денежные средства в размере около ФИО76 рублей и положил рядом с ней, чтобы она смогла добраться до дома. После чего он развернулся и направился к себе домой по месту проживания. После этого на утро ФИО77 мая ФИО78 года примерно в ФИО79 часов ФИО80 минут ему пришло сообщение от ФИО2 о том, что она сообщила о их инциденте в полицию и что она находится в больнице ГБУЗ ГКБ № ФИО81 им. Ф.З. Фишера и у нее сломаны ребра. После этого примерно в ФИО82 часов ФИО83 минут он приехал к своей сестре ФИО2 в ГБУЗ ГКБ № ФИО84 им. Ф.З. Фишера, где она сказала, что она его простила и претензий к ней не имеет, также со своего абонентского номера его сестра ФИО2 позвонила сотрудникам полиции и просила, чтобы в отношении него не возбуждали уголовное дело, кому и на какой абонентский номер она звонила, он не знает. После этого он позвонил в полицию и сам явился в ОП-ФИО85 УМВД России по городу Волжскому, где он собственноручно написал явку с повинной по факту причинения телесных повреждений его сестре ФИО2 (л.д.ФИО86, ФИО87).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что он не давал такие показания, его заставили дать такие показания сотрудники полиции, давал под их давлением, так как они его запугали и избили, а также защитника при допросе не было. При этом жалобы на действия следователя и защитника он не подавал. Дополнительно пояснил, что потерпевшая ушла одна из его квартиры, а затем он пошел за ней и увидел, что она сама упала в подъезде и лежала при выходе из подъезда, но момент падения он не видел. Скорую помощь потерпевшая не просила вызвать, а когда он у нее поинтересовался нужно ли в больницу, то она ему сообщила, что все нормально.

Вместе с тем, приведенные показания ФИО1 на предварительном следствии о конкретных обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния суд признаёт достоверными и кладёт их в основу приговора, поскольку показания в этой части подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Как следует из протокола допроса, ФИО1 был допрошен уполномоченным лицом, в присутствии защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.ФИО88 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Достоверность сведений, внесенных в протокол со слов ФИО1, подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемого и его защитника. Также в протоколе не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно его содержания ни от самого подсудимого, ни от его защитника. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что ни из оперативного состава, ни следователи ему телесные повреждения не наносили, в протоколах допросов им собственноручно написано, что вину свою признает полностью. Исследование же протоколов свидетельствует о наличии в них подписей подсудимого, рукописной записи о личном прочтении протокола и отсутствие на него замечаний.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 которая пояснила, что она была следователем отдела полиции №ФИО89 г. Волжского в период с января ФИО90 по май ФИО91 года. В её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Данное дело было возбуждено ей ФИО92 года по ч.ФИО93 ст. ФИО94 УК РФ, по причинению телесных повреждений ФИО2 В ходе предварительного следствия было произведено задержание ФИО1, его допрос в качестве подозреваемого, было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, допрос обвиняемого и проверка показаний на месте. При задержании ФИО1 было предложено пригласить защитника. Ему разъяснялись его права, а также ст. ФИО95 Конституции Российской Федерации. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката Князевой А.В. До начала его допроса было предоставлено время для согласования позиции с защитником, против участия которого последний не возражал, не поступало заявлений об отказе от защитника, в том числе и по мотиву ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Ни физического, ни морального, ни психологического воздействия на подсудимого ни с её стороны, ни со стороны защитника не применялось. О произошедшем ей стало известно со слов ФИО1 Все изложенное в протоколах, записано со слов подсудимого, в свободном рассказе, которые он прочитал лично, подписал, замечаний и заявлений от подсудимого и его защитника не имелось, показания давал без давления, физически чувствовал себя хорошо, челюсть у него точно не была сломана, поскольку не было затрудненной речи, вину признавал, в содеянном раскаивался. Также она уточняла у подсудимого о написании им явки с повинной, на что ФИО1 ответил, что писал явку добровольно и собственноручно. При производстве его допроса присутствовали только он и адвокат. Также она составляла протокол проверки показаний на месте, где со слов ФИО1 был установлен адрес места преступления, подсудимый находился в нормальном состоянии, алкогольного опьянения не было, на лице повреждений не было, говорил внятно, писал самостоятельно, в присутствии защитника, сам указывал место происшествия. Кроме того, никаких процессуальных проверок в отношении неё по данному делу не проводилось, её действия в порядке ст.ФИО96 УПК РФ не обжаловались и впоследствии в ходе предварительного следствия каких-либо жалоб на неправомерные действия следователей и защитника ФИО1 не подавал.

Изменение показаний подсудимым ФИО1 в судебном заседании суд связывает с избранным подсудимым способом защиты от предъявленного ему обвинения и желанием уменьшить свою роль и степень вины в содеянном.

Вместе с тем показания подсудимого о его непричастности к инкриминированному ему преступлению опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

показаниями потерпевшей ФИО2, которая в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст.ФИО97 Конституции РФ, в связи с чем её показания данные ею при производстве предварительного следствия были оглашены в судебном следствии, согласно которым ФИО98 года она по телефону договорилась встретиться с братом ФИО1 В вечернее время она встретилась со своим братом и они пошли по месту его проживания. Дома они распивали спиртные напитки, поминали родителей. Примерно в ФИО99 часа ФИО100 минут она собиралась уходить, но ФИО1 стал активно возражать. Она настояла на том, что уедет, тогда ФИО1 вышел с ней, чтобы проводить ее. Находясь на улице в ФИО101 микрорайоне, они с ним находились возле подъезда № ФИО102 дома № ФИО103 «А» по улице ФИО9 и разговаривали, спустя примерно полчаса у них завязался конфликт, брат вновь начал конфликтовать, не пуская ее домой, в ходе которого он нанес ей телесные повреждения. А именно наносил ей удары по голове руками, ногами по туловищу, сколько ударов ей нанес ФИО1 она сказать не может, так как их не считала, но не менее четырех ударов точно. Точнее он сначала нанес ей несколько ударов по лицу, потом она упала на левую сторону, так как с левой стороны у нее нет легкого, она также стала прикрывать голову, тогда он стал наносить удары ногами по туловищу справа. ФИО1 сразу же ушел после того, как нанес ей телесные повреждения. Потом она длительное время ходила по микрорайону, думала как-нибудь доберется до дома. Потом по происшествии несколько часов ей стало плохо, состояние ее ухудшилось, она присела возле подъезда № ФИО104 дома № ФИО105 по ул. ФИО9 г.Волжского и ждала возможно кто-нибудь пройдет мимо, примерно в ФИО106 часа ФИО107 минут мимо нее проходил молодой человек и она попросила его вызвать ей скорую помощь. Она хорошо помнит, что в этот вечер ФИО108. никто кроме ФИО1 ей удары не наносил, сама она не падала. Она точно помнит, что телесные повреждения нанес ей брат ФИО1 По приезду бригады скорой помощи она рассказала им и пояснила, что телесные повреждения ей причинил брат ФИО1, а именно бил ногами по голове и телу. Ее брат после того, как выпьет спиртные и если его кто-то разозлит может вспылить (л.д.ФИО109, ФИО110).

После оглашенных показаний потерпевшая ФИО2 подтвердила их, указав, что при её допросе на стадии следствия никакого давления на неё со стороны сотрудников полиции не оказывалось, все изложенное в её протоколе допроса соответствует действительности. Проанализировав все показания представителя потерпевшей в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными ее показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Также пояснила, что не хочет давать показания в суде, так как боится своего брата ФИО1

В судебном заседании был допрошен следователь ФИО6, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело возбужденное по ст.ФИО111 УК РФ в отношении ФИО1, возбуждал уголовное дело ни он, поэтому на момент передачи дела уже был допрошен ФИО1 Он производил допрос потерпевшей ФИО2 в больнице №ФИО112, она была в сознании, по прибытию в больницу врач разрешил допросить потерпевшую, она чувствовала себя хорошо. ФИО2 он разъяснил её права, дал расписаться, разъяснил ст. ФИО113 Конституции РФ. Потерпевшая в своем допросе поясняла, что ее избил брат на улице, показания она давала самостоятельно и также отвечала на его вопросы. Протокол был рукописный поскольку допрос был в больнице, после написания с протоколом была ознакомлена потерпевшая, замечаний не было. На потерпевшую ни физиологического, ни психологического давления не оказывалось, в отношении него никаких процессуальных проверок не производилось.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым у неё есть знакомый ФИО1, с которым она знакома пару месяц она примерно пару месяцев знакома с ФИО1 и его сестрой ФИО2, ФИО114 в вечернее время к ним в гости приехала ФИО2, после чего они втроем сидели. Примерно в ФИО115 часа после того, как они посидели ФИО1 ушел с ФИО2, чтобы ее проводить до такси. Она осталась дома, чтобы заняться уборкой. По происшествии времени ФИО1 вернулся домой по поводу конфликта с сестрой он ничего не говорил, о том, что он ей нанес телесные повреждения тоже ничего не говорил. Он искупался и лег спать. Потом утром ей позвонил сотрудник полиции, она перезвонила ФИО2 и та ей пояснила, что ее избил брат ФИО1 и пояснила, что бил по голове и туловищу, что у нее болит все тело (л.д. ФИО116).

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном следствии о том, что он заступил на дежурство ФИО117 мая ФИО118 года, ФИО119 года поступил сигнал о вызове скорой помощи на ул. ФИО9,ФИО120 к ФИО121 подъезду, время фиксируется с момента поступления звонка. От момента получения вызова до момента приезда прошло ФИО122 минут. Выехали он и водитель, прибыли на адрес примерно в ФИО123 час., проследовали к лавочке расположенной около ФИО124 этажного дома. Потерпевшая сидела на лавочке, была в сознании и держалась за грудную клетку справа. Сказала ему, что болит и что произошло. При себе у неё были документы, паспорт, полис, снилс, звали её ФИО2, ФИО125 лет. Он произвел ее осмотр в машине и обнаружил у ФИО3 на лице гематомы свежие, при пальпации волосистой части головы височной области была гематома ФИО126*ФИО127 см. и при пальпации грудной клетки справа была боль в районе ФИО128, ФИО129 ребра, крови не было. По поводу происхождению указанных травм со слов пострадавшей ему известно, что они получены при конфликте с братом, он избил ее, бил руками и ногами. Со слов потерпевшей она выпивала в этот вечер, сколько не говорила, но была в легкой степени опьянения, в машину скорой помощи прошла сама. После осмотра потерпевшей, они госпитализировали её в ГБУЗ №ФИО130 им. С.З.Фишера.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.ФИО131 ст. ФИО132 УПК РФ, согласно которым он работает в ГБУЗ «КССМП» фельдшером, в его обязанности входит оказание экстренной медицинской помощи. ФИО133 года он находился на суточном дежурстве с ФИО134 часов ФИО135 минут, заканчивается дежурство ФИО136 часов ФИО137 минут ФИО138. ФИО139 года примерно в ФИО140 часа ФИО141 минут поступил вызов по факту неизвестной избитой женщины, она находилась в сознании, адрес вызова: <...> д. ФИО142 у ФИО143 подъезда. После чего они собрались бригадой и в ФИО144 часа ФИО145 минут выехали по данному адресу, когда мы приехали на место, приехали в ФИО146 часа ФИО147 минут, женщина сидела и жаловалась на головную боль, боль грудной клетки справа. Со слов пациентки, стало известно, что она ФИО2, ФИО148 года рождения, не работает, указала свои паспортные данные ФИО149, полис и СНИЛС, она пояснила, что ее избил брат в процессе конфликта в ФИО150 микрорайоне на улице, бил по голове и телу ногами. Сознание не теряла. Вызвана бригада скорой помощи для оказания помощи. Прием алкоголя не отрицает. В ходе осмотра данной женщины у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: на лице отмечались гематомы. При пальпации волосяной части головы височной области отмечалась гематома ФИО152 см без кровоподтеков. При пальпации ФИО153 ребер справа отмечается болезненность. После осмотра он поставил предварительный диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом ФИО154 ребер справа. После чего ее госпитализировали ее и отвезли в ГБУЗ ГКБ № ФИО155 им. С.З. Фишера г. Волжского. Никакого физического или психологического насилия к ФИО1 он не оказывал, явка с повинной им была написана собственноручно подписи в протоколе явки с повинной и объяснении он ставил собственноручно (л.д. ФИО156).

При этом в судебном следствии свидетель ФИО7 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им при производстве предварительного следствия, как достоверные. Забыл обстоятельства, о которых давал показания ввиду истечения времени. Проанализировав все показания свидетеля в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они давались в небольшой промежуток после деликта, являются подробными, логичными, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном следствии о том, что В конце мая ФИО157 года поступила медицинская справка из больницы им. С.З. Фишера о причинении телесных повреждении в отношении ФИО2 Со слов потерпевшей узнали, что преступление совершил брат ФИО1, она же и дала его номер телефона. Потерпевшая находилась в больнице со следами побоев, она пояснила, что брат ей причинил данные телесные повреждения. После совместного с ним распития алкогольных напитков, он вышел её провожать домой, около подъезда они сели на лавочку, там еще стали распивать алкоголь. Потом начался у них словесный конфликт, она начала ему говорить о том, что он не посещает кладбище родителей. Телесные повреждения подсудимый причинил потерпевшей на улице или Мира, или ФИО9. Наносил удары в область лица и тела потерпевшей своими руками и ногами. После нанесения ударов подсудимый оставил потерпевшую одну и ушел, какой-то мужчина проходил мимо и увидел ее, вызвал скорую помощь. Далее потерпевшая решила забрать заявление, говорила, что он приходил к ней в больницу и она простила его. Они вышли с ФИО1 на связь, созвонились, он сообщил, что сам подъедет, договорились встретиться у торгового центра «Планета Лето». Ранее они выезжали на его адрес места жительства, но дома его не было. Он приехал на встречу вместе с начальником на служебной машине. При встрече с подсудимым он представился и показал удостоверение, у ФИО1 были на лице в области глаза синяки, на его вопрос откуда синяки у него на лице, ФИО1 пояснил, что его избили на Спартановке в ходе конфликта, затем он добровольно сел в машину и они все вместе поехали в полицию, где у подсудимого отбирали пояснения, ФИО3 написал собственноручно явку с повинной добровольно, никто ему не угрожал и не избивал, при нахождении подсудимого в отделе полиции присутствовал его защитник. Изначально сообщал, что их с сестрой избили неизвестные люди около магазина «ОБИ», потом поменял версию, когда они ему сказали, что его сестра все рассказала. Со стороны сотрудников полиции физическое или психологическое давление на подсудимого не оказывали. В момент нахождения подсудимого в отделе полиции, никто из оперативного состава не подходил к подсудимому и не наносил ему телесных повреждений, челюсть в отделе полиции ему никто не ломал, скорую помощь он не просил ему вызвать. Недели через ФИО158 он посещал подсудимого в ИВС, поскольку отвозил туда следователя ФИО10 по её просьбе, встреча происходила в кабинете, никаких противоправных действий в отношении подсудимого он не производил.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к ответственности ее брата ФИО1, который ФИО159. причинил ей телесные повреждения, нанес не менее ФИО160 ударов ногами по туловищу (л.д. ФИО161);

-протоколом явки с повинной от ФИО162, в которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что ФИО163, находясь по адресу: <...> д. ФИО164 причинил телесные повреждения ФИО2, в ходе конфликта нанес ей два удара руками в область лица, после того, как она упала на землю нанес ей два удара ногами в область туловища (л.д. ФИО165);

- протоколом проверки показаний на месте от ФИО166., согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Князевой А.В. указал на участок местности возле подъезда № ФИО167 дома № ФИО168 «А» по ул. ФИО9 города Волжского Волгоградской области, где он причинил телесные повреждения своей сестре ФИО2, а именно нанес удар кулаком левой руки в область лица, после чего сразу же нанес второй удар ладонью правой руки также в область лица. После двух ударов ФИО2, упала на тротуар, далее он нанес ей два удара, вначале правой ногой в область туловища, затем левой ногой также в область туловища (л.д.ФИО169);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ФИО170 от ФИО171., согласно которому у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов ФИО172 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы, гематомы волосистой части головы в височной области. Указанные повреждения образовались не менее чем от двукратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, с приложением ударной силы в области грудной клетки справа и по волосистой части головы, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждением в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов ФИО173 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы квалифицируется как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. ФИО174 Постановления Правительства РФ от ФИО175 августа ФИО176 г № ФИО177 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. ФИО178 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № ФИО179 от ФИО180. Телесное повреждение в виде гематомы волосистой части головы в височной области не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в соответствии с п. ФИО181 Постановления Правительства РФ от ФИО182 августа ФИО183 г № ФИО184 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п.ФИО185 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № ФИО186 от ФИО187.) (л.д. ФИО188);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому потерпевшая ФИО2 указала на место на участок местности возле подъезда № ФИО189 дома № ФИО190 «а» по ул. ФИО9, где ее брат ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а именно наносил ей удары по голове руками и ногами по туловищу, сколько ударов ей нанес брат она сказать не может, так как их не считала, не менее четырех ударов точно. Точнее он сначала нанес несколько ударов по лицу, потом я упала на левую сторону, так как с левой стороны у нее нет легкого, она также стала прикрывать голову, тогда он стал наносить удары ногами по туловищу справа (л.д. ФИО191);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО192., согласно которому осмотрена светокопия карты вызова медицинской помощи № ФИО193 от ФИО194, где указано, что со слов пациентки избил ее брат в процессе конфликта в ФИО195 мкр на улице бил по голове и телу ногами. Сознание не теряла. Вызвана СП для оказания помощи /л.д. ФИО196/ которая признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. ФИО197).

Все изложенные доказательства добыты в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются друг с другом, сопоставимы между собой и достоверно подтверждают вину последнего в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает допустимыми все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. ФИО198 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимого, тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2, из исследованных доказательств не усматривается

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о невиновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, в связи с отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает несостоятельными.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшей: способ нанесения ударов, образования вследствие этого повреждения, наличие между ним и ФИО2 конфликтных отношений, нанесение ударов кулаком руки в лицо потерпевшей, а также удары ногами в жизненно важный орган - правый бок (туловище справа). При этом сама потерпевшая, никаких противоправных действий, создавших реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1, не совершала.

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий подсудимый сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления от его действий тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта или в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов, и осознавал общественную опасность и характер своих действий, что следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном следствии.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что потерпевшая упала в подъезде, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая в допросе в качестве потерпевшей и при очной ставке между ней и ФИО1 пояснила, что в подъезде она не падала. Также опровергаются признательными показаниями, данными ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО199., где он в присутствии защитника и после консультации с ним давал показания и рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений своей сестре ФИО2, после чего изъявил желание указать место, где причинил телесные повреждения своей сестре и также в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах причинения телесных повреждений своей сестре.

Доводы ФИО1 о том, что он признательные показания давал под давлением сотрудников полиции, являются не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО11, которые в своих показаниях поясняют, что никакого психологического или физического давления на ФИО1 не оказывали, явка с повинной им была написана собственноручно, где он также собственноручно поставил свою подпись, также в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 давал показания в присутствии своего защитника Князевой А.В., в протоколах собственноручно ставил свою подпись, данные обстоятельства подтверждаются также в ходе очной ставки, где он пояснил, что он лично читал протоколы допросов и расписывался в них, также проверка показаний на месте проводилась по его желанию и в присутствии защитника Князевой А.В.

Также допрошенная в судебном следствии следователь ФИО10 пояснила, что она производила следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 с момента очной ставки и при предъявления обвинения. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемого производился в следственном изоляторе. Для её сопровождения она приехала в следственный изолятор с ФИО8, который общался в ФИО1, но в её присутствии со стороны ФИО8 не было никаких запрещенных действий в отношении ФИО1, их разговор длился ФИО200 минуту, разговор не слышала, но она находилась у открытой двери, после общения с ФИО8 ФИО1 не сообщал, что к нему были применены методы воздействия неправомерные, не говорил, что в отношении него были применены методы запрещенного воздействия или причинен вред здоровью. В период её расследования ни физического, ни психического, ни морального давления на подсудимого не оказывалось. Ни со стороны ФИО1, его защитника, ни со стороны потерпевшей жалобы не приносили. Её действия со стороны ФИО1 в порядке ст. ФИО201 УПК РФ не обжаловались, проверки связанные с производственной деятельностью в отношении ФИО1 не проводились. Также ФИО10 дополнила, что в обвинительном заключении указано, что доказательствами виновность ФИО12 ст. ФИО202 ч.ФИО203 п. «в»» подтверждается следующими доказательствами, это техническая ошибка, так как много дел в производстве находилось и она неверно указала фамилию обвиняемого и статью, а кроме того в показаниях свидетеля ФИО13 ей указано, что «никакого психического и физического воздействия он на ФИО1 не оказывал», что также считается технической ошибкой.

Кроме того, ФИО204. по заявлению ФИО1 в СУ по г.Волжскому СУ СК РФ по Волгоградской области был зарегистрирован материал процессуальной проверки КРСП №ФИО205 пр-ФИО206 по факту противоправных действий сотрудников ОУР ОП №ФИО207 УМВД России по г.Волжскому в отношении следственно-арестованного ФИО1, в ходе проведенной проверки было вынесено постановление от ФИО208. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОУР ОП №ФИО209 УМВД России по г.Волжскому по признакам преступлений, предусмотренных ст.ФИО210, ст.ФИО211, ст.ФИО212 УК РФ по основанию, предусмотренного п.ФИО213 ч.ФИО214 ст.ФИО215 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд считает более достоверными и правдивыми признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, его доводы в судебном заседании о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО2. опровергнуты показаниями свидетелей, которые логичны, последовательны и соответствуют письменным доказательствам и признательным показаниям подсудимого. Допрошенные по делу свидетели, а также сам подсудимый в судебном заседании указали на отсутствие неприязненных отношений и иных причин для оговора друг друга.

Не нашел своего подтверждения довод ФИО1 о воздействии на него сотрудников полиции, что послужило его оговору себя, признавая вину в ходе предварительного следствия. По сообщению ИВСПО УВД г.Волжского ФИО14 установлено, что при осмотре ФИО1 в ИВС у него были обнаружены телесные повреждения (гематома под левым глазом), данное телесное повреждение также подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО5 Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что ни из оперативного состава, ни следователи ему телесные повреждения не наносили. Из исследуемого в судебном заседании постановления от ФИО216. по факту противоправных действий сотрудников ОУР ОП №ФИО217 УМВД России по г.Волжскому в отношении следственно-арестованного ФИО1 усматривается, что ФИО1 не смог описать людей, которые, по его мнению оказывали какие-либо воздействия. Ввиду отсутствия фактов, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников полиции признаков преступления и превышения должностных полномочий, в возбуждении уголовного дела отказано. В судебном заседании ФИО1 также не указал и не описал работников полиции, которые, по его словам, оказывали на него воздействие, применили физическое воздействие, в результате чего он находился на стационарном лечении в отделении челестно-лицевой хирургии с ФИО218. по ФИО219. послужившее изменению показаний и признания вины. Иной причины оговора себя на следствии, а также совпадения деталей своих признательных показаний с другими доказательствами по делу, подсудимый не указал.

Данных, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО8 запугивал подсудимого, по делу не имеется.

Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО1 следует, что личного конфликта между ним и ФИО8 до произошедшего не было, каких-либо взаимных обязательств не существовало. При этом свидетель ФИО8 пояснил, что с ФИО2 знаком не был, никаких противоправных действий в отношении него не осуществлял, в связи с чем не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности при даче показаний.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что не установлено событие преступления, не установлено конкретное место и время совершения преступления, по мнению суда являются необоснованными.

Приведенные стороной защиты доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств: показаниями как подсудимого, так и потерпевшей, которые в своих показаниях достоверно указали как место, так и время совершения преступления, также согласно протоколу осмотра места происшествия, сам подсудимый ФИО1 добровольно, в присутствии своего защитника указывал на место совершения преступления, допрошенный в судебном следствии врач скорой помощи ФИО7 указал на время, с которого он начал оказывать соответствующую помощь потерпевшей, а также иными допрошенными и оглашенными в судебном заседании свидетелями и письменными доказательствами. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия не установлен факт причинения ФИО1 потерпевшей ударов ногами по голове и телу, по мнению суда являются не состоятельными.

Напротив, факт причинения потерпевшей ударов ногами и руками, подтверждаются как показаниями потерпевшей об обстоятельствах образования повреждений, так и показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, кроме того объективно подтверждается заключением эксперта в той части, которая содержит указание на образование у ФИО2 телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов ФИО220 ребер справа с повреждением правого легкого и развитием правостороннего пневмоторакса, пневмомедиастинума и подкожной эмфиземы, гематомы волосистой части головы в височной области. Указанные повреждения образовались не менее чем от двукратного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, с приложением ударной силы в области грудной клетки справа и по волосистой части головы, до обращения за медицинской помощью.

Доводы защитника о том, что на предварительном следствии не были разъяснены права и обязанности потерпевшей при её допросе и проведении следственных действий, а также потерпевшая заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она не писала, являются не состоятельны, поскольку в ходе очной ставки потерпевшая ФИО2 подтвердила, что писала заявление в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности собственноручно, лично читала и подписывала протоколы ее допросов, с которыми ознакомилась. Также в судебном заседании был допрошен следователь ФИО6, который пояснил, он производил допрос потерпевшей ФИО2 в больнице №ФИО221, она была в сознании, чувствовала себя хорошо. ФИО2 он разъяснил её права, дал расписаться, разъяснил ст. ФИО222 Конституции РФ. Потерпевшая в своем допросе поясняла, что ее избил брат на улице, показания она давала самостоятельно и также отвечала на его вопросы. Протокол был рукописный поскольку допрос был в больнице, после написания с протоколом была ознакомлена потерпевшая, замечаний не было. На потерпевшую ни физиологического, ни психологического давления не оказывалось, в отношении него никаких процессуальных проверок не производилось. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии, которые она в полном объеме подтвердила в судебном заседании, дополнив, что никакого давления на неё со стороны сотрудников полиции придаче показаний не оказывалось.

Непризнание подсудимым ФИО15 своей вины суд расценивает как способ защиты при реализации права, гарантированного ему ст. ФИО223 Конституции РФ.

Защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом Жуковой В.В. заявлено ходатайство о недопустимости ряда доказательств по делу и исключении их из числа доказательств, а именно: протокола явки с повинной ФИО1 от ФИО224 мая ФИО225., поскольку в судебном заседании ФИО1 сообщил, что явку с повинной писал под диктовку и под угрозами сотрудников полиции; протоколы допросов ФИО1 данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ФИО226 мая ФИО227 года, поскольку данные показания он давал со слов сотрудников полиции и под их давлением, права перед допросом ему не разъяснялись, протоколы он не читал и не подписывал; протоколы проверки показаний на месте от ФИО228. и ФИО229., поскольку ФИО1 не были разъяснены его права, протоколы он не читал и не подписывал, также ФИО230 мая ФИО231 года к нему было применено насилие со стороны сотрудников полиции; протокол очной ставки от ФИО232., перед которым ФИО1 не были разъяснены его права, протокол он не читал и не подписывал и к нему было применено сотрудниками полиции психологическое насилие.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ФИО233 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей ФИО234 настоящего Кодекса.

Что касается ходатайства защитника о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной от ФИО235 мая ФИО236 года, то из содержания протокола следует, что явка написана собственноручно ФИО1, перед написанием ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника и обжаловать действиях сотрудников правоохранительных органов, о чем имеется подпись подсудимого, а также запись о том, что воспользоваться данным правом он не желает, в связи с чем оснований для исключения указанной явки с повинной из числа доказательств по заявленным основаниям не имеется.

При этом в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств оказания на ФИО1 физического, психологического, либо морального давления.

Суд не соглашается с доводами защитника о признании протоколов допроса ФИО1 не допустимыми доказательствами, поскольку все допросы проведены в соответствии с требованиями статей ФИО237, ФИО238 УПК РФ, с участием адвоката Князевой А.В., допущенной в дело на законных основаниях, ФИО1 не отказывался от ее услуг, и каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестном исполнении защитником своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты ФИО1, в деле не имеется и стороной защиты не представлено.

Согласно протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого от ФИО239 мая ФИО240 года, ФИО1 показания давал по своему желанию, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него психологического или физического воздействия. Правильность сведений, изложенных в протоколе, участники этого следственного действия удостоверили собственноручными записями. Перед допросом ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО1 и его защитник не подавали. Кроме того, в судебном заседании была допрошена следователь ФИО11, которая пояснила, что При задержании ФИО1 было предложено пригласить защитника. Ему разъяснялись его права, а также ст. ФИО241 Конституции Российской Федерации. Все следственные действия проводились в присутствии адвоката Князевой А.В. До начала его допроса было предоставлено время для согласования позиции с защитником, против участия которого последний не возражал, не поступало заявлений об отказе от защитника, в том числе и по мотиву ненадлежащего исполнения им своих обязанностей. Ни физического, ни морального, ни психологического воздействия на подсудимого ни с её стороны, ни со стороны защитника не применялось. О произошедшем ей стало известно со слов ФИО1 Все изложенное в протоколах, записано со слов подсудимого, в свободном рассказе, которые он прочитал лично, подписал, замечаний и заявлений от подсудимого и его защитника не имелось, показания давал без давления, физически чувствовал себя хорошо, челюсть у него точно не была сломана, поскольку не было затрудненной речи, вину признавал, в содеянном раскаивался. Также она уточняла у подсудимого о написании им явки с повинной, на что ФИО1 ответил, что писал явку добровольно и собственноручно. При производстве его допроса присутствовали только он и адвокат. В связи с чем оснований для исключения указанных протоколов допроса ФИО1 от ФИО242. из числа доказательств по заявленным основаниям не имеется.

Вопреки доводам защитника Жуковой В.В. основания для признания недопустимым доказательством протоколы проверки показаний на месте от ФИО243. и ФИО244. отсутствуют. Данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ФИО245 УПК РФ, протоколы проверки показаний на месте составлены согласно правилам ст. ФИО246 УПК РФ, с использованием технических средств, отражает ход и результаты следственного действия. Из протокола от ФИО247. (т.ФИО248 л.д.ФИО249), проводимый следователем ФИО11 следует, что при производстве данного следственного действия принимали участие обвиняемый ФИО1 и защитник Князева А.В., перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, ФИО1 засвидетельствовал своей подписью законность и порядок проведения следственного действия. Указанный протокол содержит указание на освещение, применение фотоаппарата, ФИО1 перед проверкой показаний на месте было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Каких-либо замечаний и жалоб при его составлении от ФИО1 и его защитника не поступало, после составления протокола путем личного прочтения замечаний о его дополнении и уточнении ни ФИО1, ни его защитником не сделано, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. При этом в судебном заседании не установлено каких-либо доказательств оказания на ФИО1 физического, психологического, либо морального давления.

Из протокола от ФИО250. (т.ФИО251 л.д.ФИО252), проводимый следователем ФИО10 следует, что при производстве данного следственного действия принимала участие потерпевшая ФИО2, перед началом проверки показаний на месте участвующему лицу были разъяснены её права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, ФИО2 засвидетельствовала своей подписью законность и порядок проведения следственного действия. Указанный протокол содержит указание на освещение, применение фотоаппарата, ФИО2 перед проверкой показаний на месте было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Каких-либо замечаний и жалоб при его составлении от ФИО2 не поступало, после составления протокола путем личного прочтения замечаний о его дополнении и уточнении ФИО2 не сделано, после чего она поставила свои подписи.

Суд также не соглашается с доводами защитника о признании очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2, поскольку она проведена надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, данное следственное действие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ФИО253 и ст. ФИО254 УПК РФ, участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок его проведения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности ФИО1 в том, что он ФИО255 мая ФИО256 года примерно в ФИО257 часа ФИО258 минут, ФИО1, находился по адресу: <...> дом ФИО259 «А», подъезд № ФИО260. Там между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО2 Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 нанес не менее ФИО261 ударов кулаком руки в лицо ФИО2, в результате которых последняя упала на асфальт. Продолжая свои преступные действия, находясь в указанное время в указанном месте ФИО1 нанес лежащей на асфальте ФИО2 не менее ФИО262 ударов ногами по туловищу справа, причинив последней телесные повреждения которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.ФИО263 ст. ФИО264 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.ФИО265 ст. ФИО266 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно заключению эксперта-психиатра № ФИО267 от ФИО268 г. ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. Психического расстройства, которое связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, ФИО1 не обнаруживает. В настоящее время ФИО3 А..С. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствуют при обследовании живые эмоциональные реакции, достаточный вербальный контакт с ответами по существу, достаточный уровень непосредственного запоминания, мышление последовательное, по логическим связям, способность к установлению причинно-следственных связей, сохранные критические и прогностические способности. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств/наркомания/не обнаруживает. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. ФИО269).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, проанализировав данные о личности ФИО1, его поведение в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

В соответствии с ч.ФИО270 ст. ФИО271 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, имеет хронические заболевания, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. ФИО272 ст. ФИО273 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. ФИО274 ст. ФИО275 УК РФ – наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16 в соответствии с п. «а» ч. ФИО276 ст. ФИО277 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. ФИО278 ст. ФИО279 УК РФ является опасным, поскольку он, совершив тяжкое преступление, был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом ФИО280 статьи ФИО281 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено состояния опьянения подсудимого при совершении инкриминируемого ему преступления. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.ФИО282 ст.ФИО283 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в период не погашенной судимости, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что ФИО16 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Наличие в действиях ФИО16 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить ч. ФИО284 ст. ФИО285 УК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для назначения ФИО16 наказания по правилам ч. ФИО286 ст. ФИО287 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимой положений ст. ФИО288 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. ФИО289 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. ФИО290 ст. ФИО291 УК РФ не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. ФИО292, ФИО293 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений п. «в» ч. ФИО294 ст. ФИО295 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО16 в виде заключения под стражей суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. ФИО296 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. ФИО297 ст. ФИО298 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ФИО299, ФИО300, ФИО301 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3 ФИО314 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ФИО302 ст. ФИО303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ФИО304 года ФИО305 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО315 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в отношении ФИО3 ФИО316 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. ФИО306 ст. ФИО307 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 ФИО317 под стражей с ФИО308 мая ФИО309 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: светокопию карты вызова медицинской помощи №ФИО310 от ФИО311. – хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение ФИО312 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь