Дело №2-К-1/2023 УИД 21RS0020-02-2019-000385-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Агеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГ,

ответчика ФИО2 и представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить нависание кровли строения ответчика над земельным участком истца путем изменения направления скатов крыши

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нависание кровли жилого дома ответчика над земельным участком истца указывая, что имеет в собственности земельный участок площадью ... м2 кадастровым №, расположенный в .... По соседству (...) проживает ФИО2, которому также принадлежит земельный участок площадью ... м2 кадастровым №. На земельном участка ФИО2 расположен жилой дом и в ДД.ММ.ГГ ответчик произвел замену его крыши, после чего ее конструкция (элементы) вышли за пределы своего земельного участка, то есть находились на земельном участке (пространстве) истца. Также ввиду того, что склон крыши направлен в сторону земельного участка истца атмосферные осадки стекают на земельный участок ФИО4, создавая неудобства и представляя опасность жизни и здоровью людей, находящихся рядом. Ссылаясь на требования ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса РФ ФИО4 просит обязать ФИО2 устранить нависание крыши жилого дома над земельным участком истца путем изменения конфигурации кровли строения с двухскатной на односкатную с наклоном, исключающим стекание осадков на земельный участок ФИО4

В ходе судебного производства истец ФИО4, действуя через своего представителя ФИО5, а затем ФИО1, первоначальное требование изменил и просил обязать ФИО2 устранить нависание кровли здания (жилого дома) над земельным участком истца путем изменения направления скатов крыши здания (жилого дома) ответчика в сторону улицы и заднего двора.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, обеспечил явку представителя ФИО1, которая заявленное истцом требование поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и с учетом мнения экспертов, отраженных в заключениях судебных строительно-технических экспертиз, проведенных по настоящему делу, просила обязать ФИО2 устранить нависание кровли жилого дома, расположенного в ... Чувашской Республики, над земельным участком истца, расположенного в ... Чувашской Республики, путем изменения направления скатов крыши здания (жилого дома) ответчика в сторону улицы и заднего двора с учетом требований строительных норм и правил. При этом считает, что вывод эксперта (в заключении, составленном ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России) в той части, что с учетом существующего технического состояния кирпичных стен сеней Лит.а1 с торца жилого дома и стен основного строения Лит.А не исключена возможность частичного повреждения либо разрушения несущих стен жилого дома ответчика при переустройстве крыши путем изменения направления его скатов носит предположительный характер и не лишает ответчика возможности произвести усиление конструкции вышеуказанных несущих стен. Имеющиеся в деле доказательства с учетом заключений судебных экспертиз, проведенных по инициативе обеих сторон, считает достаточными для принятия по делу решения об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковое требование ФИО4 не признали и суду пояснили, что на момент постройки жилого дома граница со смежным земельным участком проходила на расстоянии около 1 метра. В 2019 году решили поменять кровлю жилого дома и во время выполнения строительных работ ФИО4 вел себя агрессивно и не позволил рабочим выполнять строительно-монтажные работы со стороны своего земельного участка, в связи с чем не представилось возможным смонтировать систему организованного водостока и снегоудержания. Просили в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрация Комсомольского муниципального округа в судебное заседание не явились и явку уполномоченных представителей не обеспечили, будучи надлежаще извещенными, о причине неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон (представителей), исследовав письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, истец ФИО4 является собственником земельного участка разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства кадастровым № площадью 1176 м2, расположенного в ... Чувашской Республики.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства кадастровым № площадью ... м2, расположенного в ... Чувашской Республики, а также расположенного на указанном земельном участке жилого дома кадастровым № площадью ... м2 ДД.ММ.ГГ года постройки.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу, которая установлена вступившим в законную силу решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ по делу № с учетом изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, определены характерные точки координат, определяющие границу между смежными земельными участками.

Смежная граница между земельным участком ФИО6 и земельным участком ФИО2 проходит по наружной стене жилого дома ФИО2, то есть границей служит наружная стена указанного дома, что установлено проведенными по настоящему делу судебными экспертизами с учетом решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу №. Поскольку жилой дом ФИО2 расположен непосредственно на смежной границе без отступа, скат крыши указанного жилого дома выполнен в сторону земельного участка ФИО7 с неорганизованным водоотводом (без устройства желобов и водоприемных воронок) и без устройства снегозадерживающих устройств. Выступ карнизного свеса от стены жилого дома в сторону земельного участка истца составляет 0,69 метров. Как установлено экспертом, расположение жилого дома ФИО2 не отвечает требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, ст.45.1 Правил землепользования и застройки Урмаевского сельского поселения Комсомольского района Чувашской Республики, п.7.5 СП 53.13330.2011, п.4.13 СП 4.13130.2013.

Истцом ФИО4 заявлено требование об обязании ответчика ФИО2 устранить нависание кровли здания (жилого дома) над земельным участком истца путем изменения направления скатов крыши здания (жилого дома) ответчика в сторону улицы и заднего двора. Между тем в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертом установлено, что учитывая существующее техническое состояние кирпичных стен жилого дома ФИО2 (износ стены основного строения составляет в пределах 35-40% и стены сеней в пределах 40-45%) не исключена возможность частичного повреждения либо разрушения несущих стен жилого дома при переустройстве крыши путем изменения направления его скатов.

Таким образом, устранение нависания кровли жилого дома ответчика над земельным участком истца путем изменения направления скатов крыши в сторону улицы и заднего двора, о чем просит истец, с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ № не отвечает требованиям безопасности технического состояния принадлежащего ответчику жилого дома и может повлечь угрозу жизни и здоровью находящихся (проживающих) в нем лиц. Доказательств, свидетельствующих об устранении нарушения прав истца в виде возможности схода с кровли жилого дома ответчика на земельный участок истца снежного покрова, дождевых и талых вод иным соразмерным способом без нарушения прав ответчика и проживающих в его доме лиц, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителю истца, явка которого обеспечена ФИО4, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ разъяснена обязанность представления надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, однако доказательств, свидетельствующих о возможности приведения элемента жилого дома ответчика (крыши) в соответствие с разрешительными требованиями (нормами) без причинения угрозы повреждения (разрушения) несущих стен суду представлено не было, о назначении судебной экспертизы на предмет определения иного способа устранения нарушения прав ФИО4 стороной истца не заявлено. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявила о достаточности доказательств для принятия судом решения и отсутствии оснований для назначения по делу другой экспертизы, просила вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить нависание кровли строения ответчика над земельным участком истца путем изменения направления скатов крыши оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Агеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.