Дело № 5-131/2023

УИД: 18RS0016-01-2023-001144-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года пос. Кез Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Одинцова О.П., при секретаре Марковой Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в магазине «Восток», расположенном по адресу: УР, <адрес>. При проверке документа, удостоверяющего личность, установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО1 имеет патент серии 24 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ МВД России по Красноярскому краю. Поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком временного пребывания до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что ФИО1 находился за прилавком магазина, обслуживал покупателей, принимал от них денежные средства за проданный товар. В данном магазине осуществляет трудовую деятельность с момента приезда в <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ. Действительный патент для осуществления трудовой деятельность на территории Удмуртской Республики не имеет, за получением патента не обращался. Со слов ФИО1 его попросил поработать один день ФИО2, который уехал в <адрес>. Трудовой договор с ним не заключал. Заработную плату еще не получал, так как работает недавно.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства патента.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Исследовав предоставленные материалы и доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП РФ - под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. К основным видам деятельности относится - 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности - 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, 47.72 Торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах, 47.82 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках текстилем, одеждой и обувью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выявлено данное административное правонарушение; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому в действиях гражданина <данные изъяты> ФИО1 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, выразившийся в нарушении требований п. 4 ст. 13 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми один день - ДД.ММ.ГГГГ работал в магазине «Восток» <адрес> по просьбе ФИО2, который в этот день ездил в <адрес>.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется магазин «Восток», расположенный по адресу: УР, <адрес>. Помещение, расположенное по указанному адресу принадлежит ему на основании договора аренды. ФИО1 приходится ему родственником, проживает в <адрес>, приезжал в гости на 2-3 дня. Брат ФИО1 работает у него продавцом в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он с братом ФИО1 ездил в <адрес>, ФИО1 работал в магазине за брата, продавал вещи. У ФИО1 патент оформлен в <адрес>. О том, что он не может работать в Удмуртской Республике, не знал.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 25 мая 2006 г.), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 по своему характеру и степени общественной опасности возможно квалифицировать как малозначительное, принимая во внимание незначительный период незаконного привлечения иностранного гражданина к работе на территории Удмуртской Республики (в течение одного дня), отсутствие умысла на причинение государству какого-либо ущерба (гражданин <данные изъяты> ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, имеет патент, выданный ГУ МВД России по Красноярскому краю). Отсутствие умысла на совершение правонарушения, причинения какого-либо вреда свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения ФИО2 к требованиям закона. Таким образом, своими действиями ФИО2 не нанес значительный вред отдельным гражданам и обществу в целом, что не повлекло серьезных негативных последствий. Кроме того, судом учитывается, наличие смягчающих ответственность обстоятельств: фактическое признание вины, раскаяние. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 2.9 КоАП суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.12, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.П. Одинцова