РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО3, действующей на основании доверенностей,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области – ФИО4, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица Прокуратуры Иркутской области – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2026 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что была привлечена к уголовной ответственности СО ОМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была допрошена по данному уголовному делу в качестве подозреваемой и ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По версии следствия, ФИО1 23.10.2018г., ввела в заблуждение сотрудников Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> относительно улучшения своих жилищных условий, а именно, приобретения в собственность жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, д.Быстрая, <адрес>В, в счет чего денежные средства материнского капитала в размере 453 026 рублей были перечислены ООО «Наш дом» и были использованы ФИО1 не по назначению. Органы следствия подозревали Истца в том, что на момент приобретения указанный дом не являлся жилым.

ДД.ММ.ГГГГ Истец допрошена в качестве подозреваемой повторно по ее ходатайству. Вину в совершении вменяемого ей преступления не признала. Подозреваемой ФИО1 и ее защитником заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих отсутствие события преступления, а также о допросе свидетелей.

Истец указывает, что дом по адресу: <адрес>, д.Быстрая, <адрес>В на момент приобретения был пригоден для проживания, в настоящее время объект находится в собственности ФИО1 и ее детей, которым выделены доли в праве собственности. В настоящее время ФИО1 получено разрешение на строительство нового дома большей площади на месте старого, старый дом снесен и ведется строительство. Денежные средства материнского капитала Истцом использованы по назначению. Жилищные условия членов семьи реально улучшены. Представленные стороной защиты доказательства подтвердили указанные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Истца была отменена. Разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. Судом исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно доводам иска в настоящее время имеются основания для возмещения ФИО1 морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В иске указано, что ФИО1 в течение пяти месяцев привлекалась к уголовной ответственности, о чем стало известно всем ее родным и многим из знакомых, в том числе, в связи с допросом указанных лиц по уголовному делу в качестве свидетелей. Подозреваемая, имевшая на момент привлечения к уголовной ответственности заболевание - гипертоническую болезнь 3 степени, риск 4, вследствие сильных душевных переживаний, вызванных незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности, стала хуже себя чувствовать, у нее повышалось давление, учащалось сердцебиение, в связи с чем она неоднократно вызывала скорую помощь. Поскольку ФИО1 объявили, что она подозревается в совершении тяжкого преступления и избрали ей меру пресечения, то за период привлечения к уголовной ответственности у последней ухудшился сон, она постоянно пребывала в подавленном состоянии, испытывала чувство стыда и страха за себя и несовершеннолетних детей, которые в случае ее осуждения могли остаться без ее попечения. Кроме того, после возобновления предварительного следствия, у ФИО1 на почве переживаний еще ухудшилось состояние здоровья, случались эпизоды гипертонических кризов, в связи с чем она проходила лечение. Таким образом, истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности испытывала физические и нравственные страдания, которые она оценивает в денежном выражении в размере 600 000 руб.

В иске также указано на несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствует, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3 требования не признала, не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, требования не признала, не оспаривая право истца на реабилитацию, просила определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Представитель третьего лица <адрес> ФИО5, не отрицала право истца на реабилитацию, вместе с тем просила определить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ((ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из истребованных судом материалов уголовного дела № усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена по уголовному делу в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по ее ходатайству допрошена в качестве подозреваемой повторно. Вину в совершении преступления не признала.

Подозреваемой ФИО1 и ее защитником заявлены ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела документов, в подтверждение доводов об отсутствии события преступления, а также о допросе свидетелей.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции Р.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Истцу ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по <адрес> С.Ю.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Данное постановление на момент рассмотрения дела не отменено. Истец находилась в статусе подозреваемой, подозревалась в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования. При этом суд исходит из самого факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, при котором причинение морального вреда признается законом и не требует доказывания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в иске указывает на избрание в ходе следствия по уголовному делу в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В материалах исследованного судом уголовного дела указанный документ отсутствует, вместе с тем истцом к иску прилагается копия документа, содержащего указание на применение соответствующей меры пресечения. В судебном заседании по настоящему делу старший следователь СО ОМВД России по <адрес> капитан юстиции Р.А.О. суду сообщила, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истцу не применялась, ФИО1 находилась в статусе подозреваемой весь период следствия. Вместе с тем, Р.А.О. допустила возможность того, такое постановление действительно было изготовлено ею перед подготовкой к допросу подозреваемой в виде проекта. Наличие в постановлении о прекращении уголовного дела указания на отмену соответствующей меры пресечения объяснила допущением технической ошибки.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в материалах уголовного дела сведений о применении к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в случае существования соответствующего постановления даже в виде проекта и ознакомления с ним истца, у истца как законопослушного гражданина, не осведомленного о том, что постановление является проектом, имелись основания полагать, что таковая мера была к ней применена, и, как следствие, имелась необходимость планировать свои действия и рабочие процессы с учетом предусмотренных законом ограничений, что могло оказать влияние на моральное состояние истца.

Судом учтено, что в отношении истца проводились следственные действия: допросы, ознакомление с процессуальными документами, а также принято во внимание их количество.

Вместе с тем, суд также учитывает, что проведенные по делу в течение периода следствия следственные действия сами по себе не могут расцениваться как ущемляющие права и интересы истца, поскольку направлены на принятие правильного процессуального решения и установление истины по делу, в том числе невиновности истца в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела и до прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого она обвинялась, ее возраст, образ жизни и индивидуальные особенности личности, обстоятельства, состояние здоровья, представленные истцом медицинские документы, пояснения истца, изложенные в исковом заявлении и данные ею в судебном заседании, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, относительно степени и объема перенесенных физических и нравственных страданий и их последствиях, данные характеризующие личность истца, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, в связи с чем суд находит разумным и справедливым взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере следует отказать. При этом суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По вышеизложенным основаниям требования истца в большем размере подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд возмещает за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2024г. между истцом и Адвокатом Центральной Ангарской Коллегии адвокатов <адрес> ФИО2 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи при взыскании в порядке реабилитации вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по делу №. Стоимость услуг адвоката сторонами договора была согласована в размере 25 000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией к ПКО от 15.02.2024г. № на сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

05.06.2024г. судом исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

15.09.2025г. между истцом и Адвокатом Центральной Ангарской Коллегии адвокатов <адрес> ФИО2 заключено Соглашение об оказании юридической помощи при подаче в 2025 году искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией. Стоимость услуг адвоката сторонами договора была согласована в размере 25 000 рублей. Несение расходов подтверждается квитанцией к ПКО от 15.09.2025г. № на сумму 25 000 рублей.

Суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности размера расходов на представителя, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в большем размере надлежит отказать.

Определенные решением суда денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), а следственные и судебные органы, а также органы прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве, действуют от имени Российской Федерации в целом, в связи с чем финансовое обеспечение выплаты компенсации морального вреда в настоящем случае является расходным обязательством Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ИНН № компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 28.01.2026 г.