Судья Суворова К.А. (№ 2-1326/2023)
Дело № 33-7222/2023
УИД 59RS0001-01-2023-000604-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 18 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,
при ведении протокола секретарем Нечаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2023.
Ознакомившись с материалами дела,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., заработной платы в размере 330000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 107421,04 руб. и до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскании судебных расходов в размере 2500 руб.
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 2500 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 7847 руб.
В частной жалобе ИП ФИО3 просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче искового заявления ФИО2 не заявлено самостоятельных требований о взыскании судебных расходов. Вместе с тем, считает, что судебные расходы подлежат изменению (снижению) в зависимости от основных требований.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 постановлено: «Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 327272 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 107437,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части иска – отказать.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 14.09.2022 на основании квитанции ФИО2 оплатила 2500 руб. за получение справки Пермской торгово – промышленной палаты о размере заработной платы декоратора, которая судом первой инстанции была положена в основу решения суда.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истцом с целью обращения в суд и обоснования заявленных требований понесены расходы по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты о размере заработной платы декоратора, при наличии доказательств несения указанных расходов на сумму 2500 руб., пришел к выводу, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования о возмещении судебных расходов являются обоснованными.
Установив, что при подаче искового заявления, ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в доход местного бюджета с ИП ФИО3 государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2023.
Выводы суда, положенные в основу определения, судом апелляционной инстанции признаны правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные истцом документы, подтверждающие несение расходов, необходимых для реализации права на обращение в суд, и обоснованно признал их судебными издержками.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно статье 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания суммы в ином размере, чем тот размер, который определен судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы заявителя о том, что истцом не были заявлены требования о взыскании судебных расходов как самостоятельные, фактически сводящиеся к тому, что суд не вправе был выносить отдельное определение о взыскании судебных расходов, основан на ошибочном толковании процессуальных норм и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.
Согласно положениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 в силу статьи 194 ГПК РФ, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен статьями 198, 204 - 207 ГПК РФ. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статьи 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (статья 224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену.
Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей были допущены процессуальные нарушения, и изменения суммы судебных расходов в меньшую сторону, не свидетельствуют о наличии оснований для возмещения судебных расходов в ином размере и не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, с учетом оставления решения Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2023 в части взысканных сумм без изменения.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.
Судья - подпись