Решение по делу № 2-4408/2022 от 16.01.2023 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Дело № 2-542/2023

УИД38RS0035-01-2022-005209-96

Мотивированное решение

изготовлено 16 января 2023 г.

Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2023 г. г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Биткиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Дальневосточный банк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 С.В. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточный банк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что дата в <...> час <...> мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей: автомобиль марки <...> г/знак № принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <...> гос/знак №, принадлежащий АО «Дальневосточный банк» под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Данный факт подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и сведениями о ДТП от дата В результате ДТП автомобилю <...> г/знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП дата гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой полис, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в Тинькофф-Страхование, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №. В порядке прямого урегулирования убытков Тинькофф Страхование осуществило страховую выплату ФИО1 с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 62600 руб. Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер убытков, причиненных имуществу.

Из материалов дела следует, что водитель-виновник в ДТП от дата управлял автомобилем <...> гос/знак №, принадлежащем АО «Дальневосточный банк», где ФИО3 работает водителем на указанном автомобиле.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 153925,47 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которых страховщиком произведена выплата сумма страхового возмещения в размере 62600 руб., следовательно, лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО не превышен и недополученная сумма ущерба может быть возмещена страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что дата в <...> час <...> мин. произошло ДТП по адресу: <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей: автомобиль марки <...> г/знак №, принадлежащий ФИО1 и под его управлением, и автомобиля <...> гос/знак №, принадлежащий АО «Дальневосточный банк» под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Данный факт подтверждается определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата и сведениями о ДТП от дата В результате ДТП автомобилю <...> г/знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП дата гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой полис, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в Тинькофф-Страхование, что подтверждается полисом ОСАГО серия ХХХ №. В порядке прямого урегулирования убытков Тинькофф Страхование осуществило страховую выплату ФИО1 с учетом износа заменяемых запасных частей в сумме 62600 руб. Однако, выплаченная страховщиком сумма не покрывает размер убытков, причиненных имуществу.

Согласно экспертному заключению № ООО «Экспресс-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216525, 47 руб.

дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы материального ущерба в размере 153925,47 руб., а также судебных расходов.

дата ответчиком направлен в адрес истца письменный ответ, согласно которому лимит страховой выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, не превышен и недополученная сумма ущерба может быть возмещена страховщиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "ж" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Тинькофф Страхование произвело выплату страхового возмещения в размере 62600 рублей. При указанных обстоятельствах, с учетом размера страховой выплаты, произведенной ответчиком, и стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Тинькофф Страхование обязанности по возмещению вреда.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Таким образом, с АО «Дальневосточный банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 153925,47 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 5500 руб. исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства непосредственного несения затрат на оплату экспертизы.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4279 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Дальневосточный банк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Дальневосточный банк» (<...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> <адрес> в <адрес> дата) сумму материального ущерба в размере 153925 руб. 47 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дальневосточный банк» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> со дня составления в мотивированном виде.

Судья И.В. Седякина