СудьяПарадовская В.В. Дело№ 22-2538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 22 сентября 2023г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Поповой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Степаненко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Степаненко М.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2023г., которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 30.10.2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Степаненко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поповой Ю.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области находится уголовное дело № возбужденное 5 сентября 2022 г. ОРП на территории Южного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом № соединены 11 уголовных дел, возбужденных по факту совершения аналогичных преступлений и имеющих меньший срок расследования. Соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 21 августа 2023 г. руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал-майором юстиции ФИО2 до 15 месяцев 00 суток, то есть до 05.12.2023.

По мнению органов следствия, ФИО1 совместно с иными лицами занимался сбытом наркотических средств.

29 марта 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 не признал

31 марта 2023 г. освобожден из ИВС УМВД России по г. Воронежу, избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

31.08.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ; ч. 4 ст. 33, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

31.08.2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91УПК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенант юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, по обстоятельствам, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Степаненко М.В, выражая несогласие с обжалуемом постановлением, просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть, что районный суд при постановлении обжалуемого решения не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что материалы, представленные следователем, не содержат в себе информации о том, что в случае избирания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения он сможет продолжать заниматься преступной деятельность, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать расследованию дела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у ФИО1 на иждивении имеются 2 несовершеннолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 обвинений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из показаний свидетеля «<данные изъяты>», подозреваемого ФИО8, обвиняемого ФИО9, несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 и иными документами.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции также не входит.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, отличающегося повышенной степенью общественной опасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше 10 лет лишения свободы, в связи с чем предвидя возможность реального наказания и во избежание привлечения к уголовной ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 не трудоустроен и не имеет легальных источников дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности по преступлениям против собственности, в связи с чем, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью получения материальной выгоды.

Доводы защитника, указанные в жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, но с учётом первоначальной стадии предварительного расследования считает недостаточными для изменения меры пресечения на более мягкую.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что в случае избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с лишением свободы, он при наличии возможности уголовного преследования и назначения реального наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, как того просил защитник в своей апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 01.09.2023г., которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по 30.10.2023 г., включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья