Судья Ганина С.Н. Дело № 77-95/2023
РЕШЕНИЕ
08 августа 2023 года г.Томск
Судья Томского областного суда Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО1
Не согласившись с названным постановлением, потерпевшая М. обратилась с жалобой в Томский областной суд, в которой просит его отменить, не соглашаясь с выводами судьи о недоказанности вины ФИО1, полагая представленную в дело совокупность доказательств исчерпывающей для привлечения последней к ответственности.
В судебном заседании представитель М., адвокат Чемерзов Д.Н. доводы жалобы поддержал.
ФИО1 с доводами жалобы не согласилась.
Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки не сообщивших, ходатайств об отложении заседания не заявивших.
Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ является наказуемым нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.06.2023, 01.01.2022 в дневное время ФИО1, находясь по адресу: /__/, умышленно причинила телесные повреждения М., а именно: толкнула ее руками в область грудной клетки один раз. После чего, находясь в кв. /__/ того же дома, вновь толкнула М. руками в область грудной клетки три раза, причинив потерпевшей кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинило вред здоровью человека, то есть совершила насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль, что не повлекло вреда здоровью и последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В ходе проведения должностным лицом органов полиции административного расследования в материалы дела представлены и собраны следующие доказательства: заявление М. в ОМВД, сообщение о происшествии, письменные объяснения М., свидетеля М., ФИО1, заключение судебно-медицинского эксперта от 10.01.2022, иные документы. При рассмотрении дела в суде ФИО1 представлены видеоматериалы, отражающие временной период события, имевшего место 01.01.2022 с участием вышеназванных лиц.
Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и проанализировав названные доказательства в своей совокупности, судья районного суда верно пришла к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, отсутствии достаточных оснований для привлечения ее к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
Выводы судьи подробно мотивированы в оспариваемом постановлении, оснований не соглашаться с ними не имеется.
При рассмотрении настоящей жалобы также прихожу к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения надлежащим образом не доказана и объективно не подтверждена, а доводы о несогласии с выводами судьи районного суда подлежат отклонению.
Так, исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из представленных материалов действительно усматривается, что 01.01.2022 в подъезде жилого дома №/__/ между ФИО1 с одной стороны, а также М. и М., с другой стороны, произошел конфликт на почве категорических возражений со стороны ФИО1 относительно нахождения несовершеннолетнего ребенка К. и М. в компании нетрезвых посторонних граждан в кв./__/. Также из представленных материалов усматривается, что М. и М. (мать последнего) препятствовали ФИО1 в возможности незамедлительно увести ребенка из квартиры №/__/, а затем /__/, в которую ребенка против воли ФИО1 перенес М. Данные обстоятельства подтверждены показаниями всех вышеназванных лиц и при рассмотрении дела, в том числе ФИО1 при рассмотрении жалобы в областном суде, никем не оспаривались. ФИО1 при этом последовательно указывала, что М. телесных повреждений не наносила. М. же в судебном заседании районного суда указала что, действительно отталкивала ФИО1
При этом, как верно отмечено судьей в тексте оспариваемого постановления, пояснения М. и М. относительно совершенных ФИО1 действий по нанесению М. ударов, месте совершения данных действий имеют противоречивый, разрозненный характер и во многом опровергаются представленной ФИО1 видеозаписью.
Вопреки доводам жалобы, о наличии видеозаписи события ФИО1 заявляла сразу при даче пояснений 25.01.2022. Факт того, что события, запечатленные на записи, относятся именно к произошедшему 01.01.2022, также никем не опровергается. Вопреки доводам представителя потерпевшей, запись последовательна, не фрагментарна, в целом подтверждает излагаемое ФИО1 Данная видеозапись отвечает предъявляемым законом требованиям к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Представленные представителем потерпевшей при рассмотрении жалобы фотографии на бумажном носителе в количестве трех штук с изображением М., участка тела в районе грудины, наличия на нем повреждения (ссадина, синяк?) не опровергают выводов судьи. Точную дату, когда совершены фотоснимки представитель назвать затруднился, как и обстоятельства, связанные с несообщением о наличии таких доказательств непосредственно после происшествия, непредоставление их в органы полиции, районный суд при рассмотрении дела, что ставит под сомнение относимость данных доказательств к событию 01.01.2022 г.
Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при соблюдении предъявляемых процессуальным законом требований, каких-либо существенных нарушений закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.А. Клименко