Дело №2-1353/2022
УИД 73RS0013-01-2022-002793-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В.,
с участием адвоката Надейкина А.А., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА),
при секретаре Попредкиной Л.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование иска указав, что (ДАТА) в 07 час. 50 мин. около с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3 xDRIVE 30D, г.р.з. №* под управлением А.А.Ю. и автомобиля KIA SLS (Sportage SL), г.р.з. №*, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2. Гражданская ответственность истца была застрахована.
Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, где ей была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 112 836 руб. 82 коп.
Согласно Экспертному заключению №* от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 264 523 руб. 73 коп.. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.
Истец обращалась к ответчику с просьбой доплатить недостающую сумму для ремонта ее автомобиля, он добровольно возмещать причиненный ущерб отказался.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: разницу стоимости восстановительного ремонта ее автомашины выплаченной страховой компанией и действительным размером понесенного истцом ущерба в сумме 264 523 руб. 73 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., сумму расходов сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 5845 руб.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», А.А.Ю..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Надейкин А.А. в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнив, что (ДАТА) произошло ДТП, когда автомобиль истца под управлением А.А.Ю. двигался по главной дороге, а ответчик при перестроении, не убедившись в совершении маневра, совершил столкновение с автомашиной истца. Удар пришелся в левую часть автомобиля истца. Случай признан страховым, САО «ВСК» произведена выплата (ДАТА) в размере 112 836.82 руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обращалась к ответчику за разницей в ущербе, но ответчик не желает добровольно платить. Автомобиль истца на день ДТП повреждений не имел, в настоящее время не восстановлен, поскольку нет денежных средств. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Третьи лица представитель САО «ВСК», А.А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участвующие в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из представленных в суд сведений следует, что истец является собственником автомобиля BMW X3 xDRIVE 30D, государственный регистрационный знак A011KP 73, 2018 г.выпуска.
Собственником транспортного средства KIA SLS (Sportage SL), государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что следует из представленного в суд материала ДТП.
Судом установлено, что (ДАТА) в 07 час. 50 мин. около произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW X3 xDRIVE 30D, г.р.з. №* под управлением А.А.Ю. и автомобиля KIA SLS (Sportage SL), г.р.з. №*, под управлением ФИО2, ФИО2, при управлении транспортным средством в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобиля истца, совершил с ним столкновение, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА), приложением к нему, согласно которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Из представленных суду материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомашины BMW X3 xDRIVE 30D, государственный регистрационный знак №*, застрахован в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №*.
Гражданская ответственность владельца автомашины KIA SLS (Sportage SL), государственный регистрационный знак №*, застрахован ПАО САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №*.
Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от (ДАТА) явилось следствием действий водителя ФИО2, следует признать за истцом право на возмещение причиненного ущерба.
Согласно представленному в суд акту экспертного исследования №* от (ДАТА), составленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет – без учета износа 3777360,50 руб. руб., с учетом износа 304515,55 руб.
Из дела видно, что САО «ВСК» (ДАТА) произвело выплату страхового возмещения в сумме 112 836.82 руб., что подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк» (л.д.14).
В соответствии со ст. 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения данного дела от ответчика, обязанного представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, суду не представлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 264523 руб. 68 коп. В иске истец просит взыскать в свою пользу 264 523.73 коп., тогда как следует взыскать 264 523.68 коп.. (377360.5- 112 836.82), что суд расценивает как арифметическую ошибку, допущенную при подсчете суммы ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, при обращении в суд у истца имелись основания для предъявления иска, поскольку его право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба было нарушено, злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд полагает необходимым отнести судебные расходы на ответчика.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта-техника Индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 5000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5845 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП 264 523 рубля 68 копеек, расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5845 рублей, а всего взыскать 275368 (двести семьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 68 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое в окончательной форме будет изготовлено (ДАТА).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.В. Кудряшева