Судья Мокрушин О.А.
Дело № 22К-4603/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 6 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
адвоката Жаровских О.Г.,
обвиняемого ФИО1,
при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой М.И. в интересах обвиняемого Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2023 года, которым
Т., родившемуся *** года в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 29 августа 2023 года.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Т., адвоката Жаровских О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
29 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
30 июня 2023 года Т. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
1 июля 2023 года Т. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.И., ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считает, что судом осуществлен формальный подход к рассматриваемому вопросу, а принятое решение нарушает права Т. и является необоснованным, незаконным, поскольку не представлено объективных данных в обоснование заявленного ходатайства. Считает, что тяжесть инкриминируемого деяния, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не может служить основанием для избранной меры пресечения. Также указывает, что судом не учтено отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, которая бы установила причиненный вред здоровью потерпевшему действиями Т. Доводы о том, что Т. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основаны на материалах дела, являются предположениями, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Просит постановление в отношении Т. отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.
Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Т. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Т. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Выводы суда о необходимости избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из представленных материалов Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, знаком с потерпевшим и свидетелями, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что Т. находясь на свободе может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Т. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Т.
Нарушений прав Т. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Т. права на свободу.
Данных о том, что у Т. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 30 суток, то есть до 29 августа 2023 года, поскольку судом допущена арифметическая ошибка. В данной части постановление суда первой инстанции подлежит уточнению.
В остальной части постановление является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 июля 2023 года в отношении обвиняемого Т., изменить, уточнив, что мера пресечения обвиняемому Т. в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 30 суток, то есть до 29 августа 2023 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой М.И.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Б. Курбатов