Решение по делу № 2-47/2023 от 10.01.2023 | Когалымский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело № 2-47/2023 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-001764-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 10 января 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Абдулкафаровой Ф.Ф.

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО16

представителя ответчика ФИО5

старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ главного врача БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания», признать незаконным и отменить приказ главного врача БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить истца на работе в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, у истца не были истребованы объяснения, до вынесения приказа ответчиком не дана оценка уважительности причины проступка, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком также не учтены. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавался приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования; отсутствует акт комиссии по проведению служебной проверки; решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято в ходе заседания комиссии по рассмотрению обращений граждан. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В качестве оснований для увольнения работодатель указывает оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий и протокол ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении истца отсутствуют сведения о конкретном дисциплинарном проступке, который явился поводом к его увольнению, а также не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, ответчиком при вынесении данного приказа не учтены тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, последствия такого проступка, предыдущее отношение истца к труду. Кроме того, у истца не истребовано письменных объяснений по факту вменяемого ему проступка, истцу не известно, на основании какого именно проступка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что желает работать в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дав им правовую оценку, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под подпись (ст. 21, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка необходимо письменно зафиксировать его. Как правило, готовятся служебные или докладные записки в адрес руководителя о совершении сотрудником того или иного нарушения. Данные документы направляются руководителю. С даты получения им указанных документов и начинает исчисляться месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал врачом-эндоскопистом эндоскопического отделения БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает в БУ «Когалымская городская больница» в должности старшей медсестры в эндоскопическом отделении. Работает она с 1999 года. ФИО1 ранее работал в БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница», но потом уволился в 2011 году, вернулся на работу в 2016 году. Истец всегда на работе плохо относился к среднему персоналу, не здоровался, говорил, что медсестры не имеют высшего образования и нечего ему не могут говорить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда узнал, что был лишен премии за выговор, пошел к врачу ФИО8 и заведующему отделением, и высказался нецензурной бранью в их адрес, чему она была свидетелем. Пациенты не хотели идти к истцу на проведение процедуры ФГДС, просились к другим врачам, так как он не говорит пациентам как им себя вести, как дышать. Раньше медсестры не писали на истца докладные. Сейчас он написала докладную, так как ФИО1 оскорбил других врачей, за что он ей сделал замечание и сказал, что она заодно с ними и должна за это получить. Письменные отказы от проведения ФГДС пациенты не писали. Был случай, когда пациент в ходе проведения собеседования перед процедурой, вышла от истца в слезах и сказала, что ФИО1 ей сказал, что все ее болезни от того, что она языком мелит.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает в БУ «Когалымская городская больница» в должности заведующего эндоскопического отделения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 утра начале девятого к ФИО1 был приглашен пациент для подготовки анамнеза, он в этот момент находился в коридоре отделения. Увидел, как пациент вышел от истца и направился к его кабинету, он его оставил и решил узнать, что произошло. Пациент сказал, что с истцом произошла неприятная беседа, в ходе которой ФИО1 отговаривал его от проведения обследования, говорил, что «ему нужно лечить голову», и он хочет обратиться к другому доктору. Он сам провел пациенту Свидетель №2 обследование, так как данное обследование предполагает определенную подготовку к нему, пациент написал согласие на исследование. У пациента Свидетель №2 было подозрение на гастрит, которое подтвердилось. Пациент написал заявление. Свидетель №2 не говорил, что ФИО1 ему отказывал в проведении обследования. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол лечебно-контрольной комиссии по факту постоянного невыполнения обязанностей ФИО1 регулярном не взятии биопсии. В его адрес и в адрес врача ФИО8 действительно ФИО1 были высказаны нецензурные слова, в тот момент, когда ФИО1 знакомили с приказом о лишении премии, в присутствии медсестры ФИО7 Ранее в 2021 году была жалоба от супруга пациентки ФИО1, которая пришла на обследование и выбежала от врача в слезах. В жалобе было описано поведение истца, этим вопросом занималась ФИО3 и инцидент был мирно разрешен. Кроме того, были регулярные отказы пациентов от проведения обследования у истца. В процессе работы ФИО1 владел только одной методикой, другими исследованиями он не занимался, так как был отстранен по веской причине, были случаи с кровопотерей после обследования. В целом может охарактеризовать ФИО1 как человека неуправляемого, он проводил с ним беседы. Со стороны руководства больницы к истцу нет предвзятого отношения. На сегодняшний день ФИО1 не работает в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в БУ «Когалымская городская больница» в должности заместителя главного врача по медицинской части. О качестве оказания медицинской помощи врачом ФИО1 она может пояснить, что при проведении проверки страховой компанией были выявлены нарушения в его работе, с ФИО1 проводились беседы. Поступала жалоба от пациента, по факту чего была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что истцом совершен отказ пациенту в оказании медицинской помощи, она лично просила ФИО1 предоставить объяснение. Поскольку ФИО1 обвинил ее в предвзятости, по ее инициативе она не участвовала в других проверках в отношении истца. Ранее истец высказывал оскорбления в адрес руководства и был инцидент с врачом ФИО8, чуть ли не до рукоприкладства. ФИО19 пришел к ней в кабинет уже с обращением по поводу процедуры ФГДС у врача ФИО1 ФГДС предполагает подготовку к его проведению несколько дней, к которой готовился ФИО19 Она провела беседу с ФИО19, который сказал, что процедуру провел заведующий эндоскопическим отделением ФИО9, а ФИО1 сказал, что «болезнь у него в голове». Подобный факт был в ноябре 2021 года. Если сравнить эти два случая, то они похожи. Если пациент отказывается от проведения обследования, в известность ставится заведующий отделением, заносится запись в медицинскую карту, но в случае ФИО19 этого не было сделано. ФИО1 ничего не заполнил, запись о проведении исследования сделал ФИО9, ему было дано согласие на проведение обследования.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она работала в БУ «Когалымская городская больница» в должности юриста с сентября 2021 года. Занималась ведением договорной работы, но в июле 2022 она осталась одна из юристов. Ей было известно об исковом заявлении ФИО1, она готовила документы по нему. Она изучала судебную практику и пришла к выводу, что увольнение было незаконным, о чем рассказала руководству, предлагала мирное урегулирование спора. В БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» предвзятое отношение к работникам, о чем говорит количество исковых заявлений в судебных инстанциях.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работала в БУ «Когалымская городская больница» в должности начальника юридического отдела с 2009 года до сентября 2022 года. Все проверки в отношении истца начали проводиться после его обращения в вышестоящие инстанции и к главному врачу с предложениями по улучшению работы и оказания медицинской помощи. Решение об увольнении истца было принято перед проверкой, чтобы проверяющие с ним не столкнулись. Мера ответственности, примененная к ФИО1 в приказах о применении дисциплинарного взыскания, не соответствовала тяжести проступка. В приказе об увольнении не указано основание увольнения, проступок в приказе не отражен, неясно, за что был уволен. По факту обращения ФИО19 она высказывалась, что никакого отказа в оказании медицинской помощи не было, но ее не слушали. Приказы издавали без учета ее мнения. Было предвзятое отношение к ФИО1, так как было озвучено, что к нему пристальное отношение. Она подписывала документы, так как не могла их не подписать, чтобы потом не подвергнуться преследованию, как другие. Может охарактеризовать истца как спокойного человека, адекватного работника, особо в разбирательствах он не был замечен. Ей не известно фактов обращения пациентов в правоохранительные органы. До своего первого увольнения ФИО1 занимал должность заместителя главного врача.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по направлению хирурга пришел для прохождения обследования ФГДС к ФИО1, который начал его опрашивать, в ходе беседы произошла перепалка, ФИО1 сказал ему, что у него психоэмоциональное заболевание и ему нужно лечить голову. Он вышел из кабинета и обратился к заведующему отделением, который провел ему обследование. Он обратился с заявлением к руководству больницы по своей инициативе. Он не отказывался от проведения обследования, хотел пройти обследование. Врач сказал, что нет необходимости в прохождении процедуры, и он воспринял это как отказ. Согласие ФИО1 на проведения процедуры он не писал. В момент конфликта они с врачом были вдвоем в кабинете. По характеру проведения процедуры нельзя принимать пищу, и поскольку, у него уже начались боли, он дал согласие на проведения процедуры заведующему отделением. Ранее он с ФИО1 не был знаком, неприязненных отношений нет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение положений, предусмотренных должностной инструкцией «врача-эндоскописта эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница», а именно п.п. 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.2, 3.2.5, выразившееся в отказе оказания медицинской помощи ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно обращению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в эндоскопическое отделение для проведения ему ЭГДС, назначенной хирургом ФИО11 Перед исследованием ЭГДС его начал опрашивать ФИО1 по ходу разговора он ему описал какие у него жалобы, на что он начал рассказывать, что у него психоэмоциональное заболевание и ему необходимо разобраться с головой, а показаний к исследованию у него нет. После этого он начал говорить, что он делал операции на настоящем сердце и опыта у него очень много. После сказал, что он лезет во врачевание, на его возражения, что его направил лечащий врач, внимания не обращал. И последующая беседа начала перерастать в перепалку: специалист говорил, что ему необходимо лечить голову, и он сам себя убедил, что у него какие-то боли, а с его стороны, что он не лезет в профессию врачей и ему необходимо просто пройти ЭГДС. После он остановил беседу и вышел к заведующему отделением ФИО9, который выполнил ему исследование.

Приказом №-од от ДД.ММ.ГГГГ БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» создана комиссия по проведению служебной проверки.

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей у ФИО1 были истребованы объяснения (требования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), требования получены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена пояснительная.

Как следует из акта комиссии по проведению служебной проверки БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт отказа в проведении диагностического исследования (фиброгастродуоденоскопии) врачом-эндоскопистом ФИО1 Установлены факты ненадлежащего исполнения/не исполнения должностных обязанностей врачом-эндоскопистом ФИО1 в части п.п. 3.1.1, ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.2, 3.2.5 должностной инструкцией «врача-эндоскописта эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница», также ненадлежащего исполнения требований ст. 6, 10, 11, 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Решено применить меры дисциплинарного взыскания, в виде выговора к врачу-эндоскописту эндоскопического отделения ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 20 Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

На основании ч. 3 ст. 20 Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

В силу части 7 указанной нормы Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказ от медицинского вмешательства должен содержаться в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

При вынесении приказа ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а также в акте комиссии по проведению служебного расследования и в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что при назначении дисциплинарного наказания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Отказа от медицинского вмешательства пациента Свидетель №2 по данным представленной медицинской документации не зафиксировано.

Кроме того, из приказа ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при его вынесении и.о. главного врача ФИО3 руководствовалась актом комиссии по проведению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной запиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, с учётом хронологии документов, положенных в основу приказа, видно, что пояснительная записка ФИО1 при проведении служебной проверки не принималась во внимание, поскольку и требование о предоставлении объяснений, и пояснительная записка написаны уже после проведения служебного расследования, что также свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, ответчиком не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарному взысканию при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании чего, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца, что дает основание для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение положений, предусмотренных должностной инструкцией «врача-эндоскописта эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница», а именно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам протокола ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ, ЭГДС, выполняемые врачом-эндоскопистом ФИО1 проводятся не в полном объеме. В клинических протоколах по профилю «Гастроэнтерология» к обязательным методам исследования у пациентов с заболеваниями желудка и двенадцатиперстной кишки входит ЭГДС с биопсией. Установлены факты ненадлежащего исполнения/не исполнения должностных обязанностей врачом-эндоскопистом ФИО1 в части пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1,5.16, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции «врача-эндоскописта эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО12. ФИО1 отказался от самостоятельного ознакомления с актом внутреннего контроля, ознакомлен устно. Принято решение применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-эндоскописту эндоскопического отделения ФИО13 в связи с ненадлежащим исполнением/не исполнением должностных обязанностей врачом-эндоскопистом ФИО1 в части пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции «врача-эндоскописта эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО12.

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей у ФИО1 были истребованы объяснения (требование от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе подписания требования о предоставлении объяснений ФИО1 по факту результатов внутреннего контроля качества медпомощи.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ФИО1 предоставить объяснения по факту, указанному в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» суду не предоставлен приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования, также не предоставлен акт комиссии по проведению служебной проверки, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято в ходе проведения лечебно-контрольной комиссии, до истребования у истца объяснения, о чём свидетельствует соответствующая запись в протоколе ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объяснение было истребовано у истца уже после принятия решения о применении дисциплинарного взыскания. До вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не дана оценка уважительности причины проступка. В материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что при назначении дисциплинарного наказания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение положений, предусмотренных приказом по учреждению от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении Положения об этике и служебном поведении работников БУ «Когалымская городская больница», а именно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.2.2, 9.2.3, 9.2.5, 9.2.6, высказывания оскорблений в адрес руководителя эндоскопического отделения в присутствии другого лица.

ДД.ММ.ГГГГ в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 указал, что не ознакомлен с текстом докладных записок. Просит предоставить копии документов.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания сотрудников эндоскопического отделения следует, что врачу-эндоскописту ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» (вынесен выговор) стимулирующая выплата за май 2022 года не производится. На основании результатов оценки качества выполняемых работ и производственных показателей работы за май 2022 г., принято решение о распределении стимулирующих выплат сотрудникам эндоскопического отделения в соответствии с учетом критерием индивидуальной оценки.

Согласно служебной записке ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 врач отделения ФИО1 при доведении информации о лишении его стимулирующей выплаты за май 2022 года в связи с объявленным выговором словесно оскорбил его и врача отделения ФИО8 просит дать должную оценку произошедшему и наказать ФИО1

Как следует из докладной записки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут врач ФИО1, оскорбил его и заведующего отделением ФИО9 Данный факт случился тотчас, после донесения информации до ФИО1 о лишении его стимулирующих выплат на основании выговора.

Согласно докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 минут она была свидетелем (находилась у себя в кабинете и слышала, двери были открыты) разговор заведующего отделением ФИО9 и врача ФИО14 с врачом ФИО1 Во время разговора она услышала, что ФИО1 назвал ФИО9 и ФИО8 оскорбительными словами.

По факту ненадлежащего исполнения обязанностей у ФИО1 были истребованы объяснения (требование от ДД.ММ.ГГГГ), требование получено ФИО1

Согласно акту комиссии по рассмотрению обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным врачом БУ «Когалымская городская больница», решено по обращению ФИО1 в адрес ТОУ Роспотребнадзора в г.Когалыме заместителю главного врача по ХВ: взять на контроль работу вентиляционной системы в здании «Поликлиника на 850» посещений; обязать сестер-хозяек проводить обходы не реже 1 раза в неделю во всех подразделениях по вопросам работы инженерно-технических систем; предоставить информацию главному врачу о проблемах работы инженерно-технических систем. Срок: до ДД.ММ.ГГГГ; после снятия ограничений на проведение ремонтных работ продолжить работы по организации эндоскопической манипуляционной на базе корпуса стационара. По обращению ФИО9 на имя главного врача, учитывая тяжесть совершенного проступка - высказывание оскорблений в адрес руководителя в присутствии другого лица, комиссией было принято решение привлечь врача-эндоскописта эндоскопического отделения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора по причине неэтичного, некорректного, грубого поведения в отношении ФИО9,, ФИО8 в нарушение существующего локального акта - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении Положения об этике и служебном поведении работников БУ «Когалымская городская больница», в котором предусмотрена обязательность корректного поведения работников по отношению друг к другу, а также недопустимость оскорблений, нетактичного поведения и грубого тона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя главного врача БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» предоставлена докладная записка.

При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно в приказе о применении дисциплинарного взыскания, а также в акте комиссии по проведению служебного расследования и в материалах дела отсутствуют подтверждения тому, что при назначении дисциплинарного наказания ответчиком учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» суду не предоставлен приказ о создании комиссии и проведении служебного расследования.

В акте комиссии по рассмотрению обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе заседания исследовалась докладная записка от истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная по требованию о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в оспариваемом приказе содержатся противоположные сведения, а именно указано, что приказ основан, в том числе, на акте о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отсутствует информация о том, что при его вынесении учитывался акт комиссии по рассмотрению обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что объяснение истец предоставил, но при вынесении приказа оно не было учтено и работодателем не дана оценка уважительности причины проступка.

Как следует из акт внутреннего контроля качества медицинской помощи БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты проведения и оформления эндоскопических исследований (эзофагодуоденоскопия) в виде несоответствия заключения описательной части протокола исследования; постоянного отсутствия в протоколах описания таких анатомически важных структур верхнего отдела пищеварительного тракта как «зубчатая (Z) линия», «привратник», «луковица 12-перстной кишки»; неоправданное выполнение биопсии слизистой оболочки желудка пациенту П. (ЭМК №), что привело к кровотечению из места биопсии. Выявленные дефекты вынести на рассмотрение на лечебно-контрольной комиссии. Установлены факты ненадлежащего исполнения/не исполнения должностных обязанностей врачом-эндоскопистом ФИО1 в части пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (врач-эндоскопист должен знать порядки, стандарты и клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи пациентам с заболеваниями или состояниями желудочно-кишечного тракта); пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (врач-эндоскопист обязан правильно оформлять медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа и контролировать качество ее ведения); пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (врач-эндоскопист обязан уметь интерпретировать жалобы, анамнез жизни, анамнез заболевания, результаты осмотров врачами-специалистами пациентов с заболеваниями желудочно-кишечного тракта); пп.ДД.ММ.ГГГГ (врач-эндоскопист обязан уметь определять медицинские показания к проведению эндоскопических вмешательств пациентам с заболеваниями или состояниями желудочно-кишечного тракта) Должностной инструкции «врача-эндоскописта эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница». Применить меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-эндоскописту эндоскопического отделения ФИО13 в связи с ненадлежащим исполнением/не исполнением должностных обязанностей врачом-эндоскопистом ФИО1 в части пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции «врача - эндоскописта эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница».

По факту нарушений, выявленных согласно акту внутреннего контроля качества медицинской помощи у ФИО1 были истребованы объяснения (требование от ДД.ММ.ГГГГ), требование получено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты проведения и оформления протоколов эндоскопических исследований (эзофагогасгродуоденоскопий) в виде несоответствия заключения описательной части протокола исследования; отсутствия в протоколах описания 1 аких анатомически важных структур верхнего отдела пищеварительного тракта как «зубчатая (Z) линия», «привратник», «луковица 12-перстной кишки»; необоснованного выполнения биопсии слизистой оболочки желудка пациенту П., что привело к кровотечению из места биопсии. Выявленные дефекты допускаются врачом-эндоскопистом ФИО1 систематически, неоднократно выносились замечания в устной форме заведующим эндоскопическим отделением ФИО9, а также дисциплинарные взыскания в виде выговора по итогам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, качества оформления медицинской документации, неоднократно проводилась лечебно-контрольная комиссия с детальным разбором выявленных дефектов с последующим ознакомлением врача-эцдоскописта ФИО1 о допущенных нарушениях. Установлены факты ненадлежащего исполнения/неисполнения должностных обязанностей врачом-эндоскопистом ФИО1 в части пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (врач-эндоскопмст должен знать порядки, стандарты и клинические рекомендации по оказанию медицинской помощи пациентам с заболеваниями или состояниями желудочно-кишечного тракта); пи. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (врач-эндоскопист обязан правильно оформлять медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа и контролировать качество ее ведения); пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (врач-эндоскопист обязан уметь интерпретировать жалобы, анамнез жизни, анамнез заболевания, результаты осмотров врачами- специалистами пациентов с заболеваниями желудочно-кишечного тракта); иш.ЗЛ.21 (врач-эндоскопист обязан уметь определять медицинские показания к проведению эндоскопических вмешательств пациентам с заболеваниями или состояниями желудочно-кишечного тракта); пп.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (обеспечивает безопасность эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта и нижних дыхательных путей оценивает эффективность и безопасность проведения эндоскопических вмешательств у пациентов с заболеваниями и (или) состояниями желудочно-кишечного тракта и нижних дыхательных путей) Должностной инструкции «врача-эндоскописта эндоскопического отделения БУ «Когалымская городская больница». Установлен факт ненадлежащего исполнения/неисполнения требований Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка работы с первичной медицинской документацией при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования и правил оформления медицинской документации». Заведующему эндоскопическим отделением ФИО9 усилить контроль за качеством оказания медицинской помощи, оформлением медицинской документации, соблюдением порядков, стандартов и клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи пациентам с заболеваниями или состояниями ЖКТ в эндоскопическом отделении БУ «Когалымская городская больница». Рассмотреть вопрос о применений дисциплинарного взыскания к врачу-эндоскописту эндоскопического отделения ФИО1 с учетом систематических нарушений/неисполнением должностных обязанностей, нормативных актов, трудовой дисциплины, а также ранее вынесенного дисциплинарного взыскания в виде выговора по итогам внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с протоколом ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что с выводами комиссии не согласен.

Приказом БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к указано: протокол ЛКК от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главный врач БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» обратился к председателю первичной профсоюзной организации БУ «Когалымская городская больница» с просьбой составления мотивированного мнения профсоюзного комитета по проекту приказа о прекращении трудового договора с ФИО1

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на заседании рассмотрен вопрос о принятии работодателем решения о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 и сформировано мнение о том, что профком согласен с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (выписка из протокола № заседания профкома первичной профсоюзной организации БУ «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в приказе БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Не предоставлены ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду. У ФИО1 не истребовано письменное объяснение по факту вменяемого проступка.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку ответчик не доказал соблюдение порядка увольнения (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца об отмене оспариваемых приказов не могут быть удовлетворены, поскольку данные действия не входят в компетенцию суда при разрешении спора, являются прерогативой принявшего приказ руководителя ответчика. Указанные действия реализуются ответчиком на стадии исполнения решения суда, установившего незаконность данных приказов.

В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд определяет период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает то, что истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула не был предоставлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный истцом в связи с незаконным увольнением заработок в размере 654388 руб. 35 коп., исходя из следующего.

Из расчета, представленного ответчиком, выполненного в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, среднедневная заработная плата истца составила 4115,65 рублей, количество дней вынужденного прогула 159 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе требования вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая с учетом части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составлять 10343 руб. 88 коп. (от имущественных требований 9743,88 рублей; от неимущественных – 600 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2 ФИО1.

Признать незаконным приказ БУ Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Когалымская городская больница» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 ФИО1.

ФИО2 ФИО1 восстановить на работе в должности врача-эндоскописта эндоскопического отделения БУ <адрес>-Югры «Когалымская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца: <данные изъяты> паспорт серии № выдан ОУФМС России по ХМАО-Югре в г. Когалыме ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 654388 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Когалымская городская больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в сумме 10343 (десять тысяч триста сорок три) рубля 88 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено 13.01.2023.

Судья, подпись А.А. Сокорева

Копия верна А.А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-47/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры