Судья Юкина Т.Л. № 2-5297/2023

УИД 35RS0010-01-2023-004917-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 года № 33-4485/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Ермалюк А.П., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что с 2006 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет данным земельным участком, являющимся смежным с принадлежащим заявителю земельным участком. На протяжении более 16 лет собственник земельного участка не установлен, участок является бесхозным, Администрацией города Вологды заявителю отказано в предоставлении указанного земельного участка.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2023 года заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Лицам, участвующим в деле, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства, обратившись с исковым заявлением, составленным в соответствии с требованиями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения судом норм процессуального права просит об отмене определения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что постановлением Администрации города Вологды от 28 мая 1993 года №... земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность О., в удовлетворении заявлений ФИО1 о предоставлении указанного земельного участка и о признании земельного участка выморочным Администрацией города Вологды отказано, исходил из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что фактически имеет место спор о праве на предоставление заявителю спорного земельного участка, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом суд, ссылаясь на положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в случае признания права муниципальной собственности на спорный земельный участок, ФИО1 вправе обратиться в Администрацию города Вологды с заявлением о его предоставлении в общем порядке.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы следует признать правильным, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания заявления ФИО1 и правовой цели, преследуемой заявителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Согласно пункту 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорный земельный участок был предоставлен в 1993 году О. на праве собственности, в связи с чем положения абзаца третьего пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22 неприменимы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае заявленные ФИО1 требования фактически представляют собой требование о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующими нормами процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции заявителю разъяснено, что он имеет право на обращение в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: А.П. Ермалюк

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.