Судья Блейз И.Г. дело № 13-155/2022 г.

(первая инстанция)

дело № 33-2437/2023 г.

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2023 года по делу по заявлению ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением и просила взыскать в ее пользу с ФИО1 68 800 руб. в качестве возмещения понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с участием в деле по иску ФИО1 к ней ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и на оплату экспертизы в размере 25 000 руб. А поскольку иск удовлетворен частично, а именно на 31,2 %, заявительница полагала подлежащими ей возмещению судебные расходы в размере 68 800 руб.

ФИО1 также обратился в суд с заявлением и просил взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с нарушением его прав ответчицей он был вынужден обратиться в суд за их защитой, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя, которые полагает ему подлежащими возмещению.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.01.2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 17 400 руб. Заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 17 400 руб. Осуществлен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2 как встречных.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения, отказе в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворении требований его заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильность выводов суда первой инстанции, которыми одновременно подтверждена правомерность истца с обращением с иском в суд и обоснованность заявления ответчицы о взыскании ей судебных расходов, что является противоречивым.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении им судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о частичной их обоснованности в виду того, что иск удовлетворен частично, а именно на 0,3 %, из расчета чего и подлежат удовлетворению требования о возмещении сторонам судебных расходов.

Однако, оснований признать указанные выводы суда первой инстанции правомерными отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчицы в его пользу ущерб в размере 179 250 руб., причиненный по вине ответчицы заливом его квартиры.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 23.05.2022 г. иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением от 20.10.2022 г. указанное решение суда первой инстанции признано незаконным, отменено и постановлено по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 51 580,66 руб.

При этом, отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчица является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Судом апелляционной инстанции указанный вывод признан необоснованным, незаконным, установлен факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчицы, на которую в силу закона возложена гражданско-правовая ответственность при наступивших последствиях залива.

Данный вывод суда апелляционной инстанции признан обоснованным в ходе его проверки судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 г.).

Таким образом, вина ответчицы в причинении ущерба истцу доказана, следовательно, обязанность возмещения судебных расходов с ответчицы в пользу истца правомерна.

Между тем, иск ФИО1 удовлетворен частично, размер возмещения причиненного заливом квартиры был рассчитан судом исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой, признанной судом допустимым доказательством.

В связи с чем, заслуживающим внимания в данном случае является обстоятельство обоснованности требований истца о причинении ему ущерба ответчицей в принципе, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Такой вывод основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в определении от 24.06.2014 г. № 1469-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Управляющая компания «Жилкомсервис» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлена правомерность обращения истца с иском в суд к ответчице, то применение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении требований ответчицы о возмещении ей понесенных судебных расходов является неправомерным, удовлетворению такие требования в силу изложенного выше не подлежали. В связи с чем, в данной части определение подлежит отмене с отказом ФИО2 во взыскании ей судебных расходов.

Что касается требований заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 07.06.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг в связи с обращением истца в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Содержанием указанного договора определено, что исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а именно изучить документы с целью формирования правовой позиции и возможных вариантов, необходимых для защиты и восстановления права заказчика, провести консультацию, подготовить документы, необходимые для предъявления искового заявления, а также претензию, исковое заявление и другие процессуальные документы, возражение на апелляционную жалобу в случае ее подачи ответчиком, апелляционную жалобу в случае отказа в иске, возражения на заявление о возмещении судебных расходов, заявление о выдаче исполнительного листа, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 20 000 руб.

20.06.2021 г. между ФИО1 и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, согласно которому представитель обязуется подготовить апелляционную жалобу, а также представлять интересы ФИО1 в Севастопольском городском суде. Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от 21.11.2022 г. ФИО1 и ФИО3 определили, что представитель обязан подготовить заявление о взыскании судебных расходов, а также представлять интересы заявителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость данных услуг определена в размере 18 000 руб.

Представленными в дело расписками подтверждена оплата ФИО1 услуг его представителя ФИО3 в размере 58 000 руб.

Материалами дела также подтверждается, что представитель истца ФИО3 осуществлял защиту прав и интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции, при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов. Материалы дела также содержат процессуальные документы, составление которых соглашением от 07.06.2021 г. и дополнительными соглашениями заключенными с ФИО1, были возложены на ФИО3

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 в размере 30 000 руб. Доказательств, влекущих удовлетворение его требований в заявленном объеме, материалы дела не содержат, судебной коллегией оснований к этому не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 января 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 24.07.2023 г.

Судья: Ж.В. Григорова