Дело № 2-2062/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-003032-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
5 декабря 2022 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,
при секретаре Григорьевой К.В.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что 19.12.2020 произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшего ТС Шевроле Ланос гос.номер №..., в результате которого пострадал автомобиль истца БМВ-5 гос.номер №.... 08.06.2021 САО «ВСК» ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста №...н от 14.10.2021 стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ-5 гос. номер №..., принадлежащего ФИО1, пострадавшего в результате ДТП от 19.12.2020, без учета износа составила 2 476 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 19.12.2020 составляет 2 279 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ-5 гос. номер №... на момент ДТП 19.12.2020 составляет 548 000 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. ФИО1 указал, что воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба от виновника ДТП, обращался к ответчику с неоднократными устными требованиями, а также направил в адрес последнего претензию от 07.12.2021 о возмещении вреда. До настоящего времени требования истца о возмещении вреда ответчиком не исполнены.
Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 331 600 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по стоимости ущерба в размере 15 000 руб., оплатой телеграммы в размере 368 руб. и госпошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом не явился, уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Суд, учитывая равенство сторон перед законом и судом, право истца на рассмотрение дела в разумный срок, полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, 19.12.2020 по адресу ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Пежо-3008 гос.номер №..., под управлением ФИО4, автомобиля БМВ-5 гос.номер №..., под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Lanos, гос.номер №..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2.
Согласно административному материалу виновником ДТП являлся ФИО2, выехавший на полосу встречного движения, что установлено сотрудниками ДПС ОГИБДД и указано самим ФИО2 в объяснениях. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили ему тяжкий вред, также автомобили получили значительные повреждения.
САО «ВСК» по заявлению ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере страхового лимита 400 000 руб..
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ-5 гос.номер №... ФИО1 обратился ООО «......», уведомив виновника ДТП ФИО2 о проведении независимой экспертизы.
Из заключения специалиста №...н от 14.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-5 гос. номер №..., принадлежащий ФИО1, пострадавшего в результате ДТП от 19.12.2020 по ценам, сложившимся во Владимирской области на момент ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа 2 476 100 рублей, с учетом эксплуатационного износа 2 292 500 руб.. Рыночная стоимость автомобиля марки БМВ-5 гос. номер №... на момент ДТП 19.12.2020 в технически исправном состоянии составляет 2 279 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ-5 гос. номер №... на момент ДТП 19.12.2020 в технически исправном состоянии составляет 548 000 рублей.Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей, что подтверждается договором №...н от 06.10.2021, актом №... от 14.10.2021, квитанцией от 06.10.2021.
При таких обстоятельствах, установив, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ФИО1 вреда, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда ФИО2 должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая превышает его рыночную стоимость, приходит выводу о том, что размер ущерба подлежит расчету исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения: 2 279 600 руб. – 548 000 руб. - 400 000 руб. = 1 331 600 руб..
Обстоятельства ДТП, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.
До настоящего времени требования истца о возмещении вреда ответчиком не исполнены.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 331 600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг по составлению заключения об определении стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходов, связанных с оплатой телеграммы в адрес ответчика с указанием даты осмотра поврежденного ТС, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 14 858 руб..
Руководствуясь статьями 194 -198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии 19.12.2020 в размере 1 331 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 368 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 858 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.
Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022.
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2062/2022, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь с/заседания _____________________ К.В. Григорьева