2-4503/2025
УИД 22RS0013-01-2025-006297-95
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Константиновой Ю.А.,
при секретаре Сафронове А.С.,
с участием помощника прокурора г. Бийска Сухомесова М.В.
представителя истца ФИО6.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е350», регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении пер. <адрес> в <адрес> края, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при совершении разворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «RACER RC300-GY8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленным старшим инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» капитаном полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен легкий вред здоровью, который она оценивает в сумме 200 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не представила. Ранее в судебном заседании 17.11.2025 поясняла, что на заявленных требованиях настаивает. После дорожно-транспортного происшествия она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в ЦГБ г. Бийска, на спине у нее была открытая рана, а поскольку она находилась на «вытяжке» то соответственно, ей было очень больно лежать на спине, испытывала постоянно физическую боль. Кроме того, у нее был вывих шейного позвонка, поэтому она ходила в специальном воротнике. До настоящего времени у нее головные были, долго не может держать голову наклоном вниз, а поскольку она работает мастером маникюра, то длительное время не могла работать. В настоящее время также ей работать тяжело, в связи с тем, что не может долго находится наклоном вниз головой, частые головные боли. После консультации с врачами ей пояснили, что головные боли после травмы у нее будут всегда. Ответчик после совершенного дорожно-транспортного происшествия к ней не обращался, никакую помощь не оказывал, а также не предлагал оказать какую-то бы ни было помощь.
Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, до начала судебного заседания не представил заявлений об отложении слушания дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что сумма компенсации морального вреда является завышенной. Транспортное средство «Мерседес-Бенц Е350», регистрационный знак №, до настоящего времени принадлежит ему на праве собственности.
Третье лицо- ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 мин. в <адрес> края в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е350», регистрационный знак №, при совершении разворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «RACER RC300-GY8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9
Постановлением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц Е350», регистрационный знак №, по <адрес> от <адрес> в направлении пер. Мартьянова в <адрес> края, в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п.1.5, 8.1, 8.8 ПДД РФ, при совершении разворота налево вне перекрестка, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «RACER RC300-GY8», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла «RACER RC300-GY8», государственный регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к легкому вреду здоровья.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью: рана правого лучезапястного сустава (1), которая причинена минимум однократным воздействием твердого травмирующего объекта. Ввиду краткости описания вышеуказанного повреждения в медицинских документах не представляется более точно судить о характере раны, об особенностях травмирующего объекта и механизме причинения повреждения. Для заживления такой раны, всегда требуется срок не свыше трех недель; подвывих 1-го шейного позвонка, который мог быть причине при резком сгибании головы в функционально невыгодное положение. Данное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. Кроме того, обнаружены: ссадины: грудной клетки слева (1), грудной клетки справа (1), правой кисти и пальцев правой кисти (более 20), 5-го пальца левой кисти (2), левого бедра (1), правого коленного сустава (3), левого коленного сустава (3), левого тазобедренного сустава (1), правой голени (1), кровоподтеки: левого локтевого сустава (1), правого локтевого сустава (1), левого тазобедренного сустава (1), левого коленного сустава (1), левой голени (1), правого бедра (1), правого коленного сустава (2), правой голени (2), которые могли быть причинены многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями движущегося транспортного средства при ударах таковыми, с последующим падением потерпевшей и ударах либо о транспортное средство, либо о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия,, которые не причинили вреда здоровью.
Кроме того, в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперта указано на то, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Ротационный подвывих С1 позвонка, множественные ссадины тела, конечностей.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что дальнейшее лечение проходила по месту жительства, была на приеме у невролога. До настоящего времени у нее часто головные боли, долго работать она не может, так как голова постоянно «в наклон».
Поскольку вред причинен здоровью ФИО1, то ее требования о компенсации морального вреда являются правомерными.
Ответчиком вина в причинении вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела..
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своего материального положения. Из пояснений последнего в судебном заседании, следует, что он не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, является участников специальной военной операции, однако место службы оставил без расторжения контракта.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, учитывая материальное положение ответчика, никоим образом не принявшего участие и не оказавшего посильную помощь потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, а также в период прохождения лечения последней, и считает справедливым определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 70 000 рублей.
Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Бийск в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в доход муниципального образования г. Бийск Алтайский край государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Константинова Ю.А.