Определение по делу № 33-3307/2023 от 23.08.2023 | Мурманский областной суд (Мурманская область)

Судья Линчевская М.Г.

№ 33-3307/2023

УИД 51RS0008-01-2022-001706-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

при секретаре

ФИО2

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО4, расторжении кредитного договора.

по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО4, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ПАО «Сбербанк и ФИО4 заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 279 689 рублей 23 копейки, с уплатой процентов под 19 % годовых. По условиям договора ФИО4 обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Заемщик ФИО4 умерла _ _ , предполагаемым наследником является ответчик ФИО5

За период с _ _ по _ _ сформировалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 320 486 рублей 52 копейки, из которых: 275 839 рублей 83 копейки - просроченная ссудная задолженность; 44646 рублей 69 копеек - просроченные проценты. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор _ _ № *, взыскать с ответчика в свою пользу в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по указанному кредитному договору в размере 320 486 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12404 рубля 87 копеек.

Определением суда от _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24234 рублей 71 копеек, в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, в виде денежных средств, находящихся на счетах № * в Банке ВТБ (ПАО), № * в АО «Альфа-Банк», № * в ПАО «Почта Банк», № * и № * в ПАО Сбербанк.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия ФИО6 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что при вынесении решения судом не исследовался вопрос о движении денежных средств по счетам ФИО4, начиная с даты смерти и до момента рассмотрения дела.

Приводит довод о том, что МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО4 не получало, а также отсутствует судебное решение, которое подтверждало бы факт перехода имущества к Российской Федерации.

Указывает на нарушение имущественных и экономических интересов Российской Федерации, поскольку исполнение решения будет производиться не за счет денежных средств – наследственного имущества, принадлежащего ФИО4 на день смерти и находящегося на расчетных счетах, открытых на имя ФИО4 в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «ВТБ», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта Банк».

Отмечает, что исполнение решения судов о взыскании с МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия как самостоятельного юридического лица долгов наследодателей путем направления исполнительных листов в орган Федерального казначейства ведет к невозможности осуществлять деятельность в сфере управления федеральной собственностью.

Обращает внимание, что поскольку судом не установлены факты нарушения МТУ Росимущества прав истца, в защиту которых истец обратился в судебном порядке, ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не соглашается с взысканием судом с МТУ Росимущества судебных расходов, в том числе и по требованию о расторжении кредитного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и решения Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ , истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО4, расторжении кредитного договора.

Вместе с тем требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора судом не разрешено.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются основания для решения вопроса о принятии судом дополнительного решения, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело * по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-западного банка ПАО Сбербанк к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершей ФИО4, расторжении кредитного договора в Октябрьский районный суд города Мурманска для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи