Определение по делу № 33-20930/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД: 78RS0№...-40

Судья: Колесник А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

ФИО1 ФИО2

С участием прокурорапри секретаре

ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года заявление <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по рассмотрению апелляционных жалоб <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному исковому заявлению <...> о признании договора незаключенным,

по встречному исковому заявлению <...>, ФИО5 <...> о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя <...>., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

<...>. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований <...> сослался на те обстоятельства, что он является собственником спорной квартиры, которую приобрел на основании договора купли-продажи от <дата>, однако <...>., будучи бывшим собственником и членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения, фактически продолжают проживать в нем, с регистрационного учета не снимаются.

Определением суда от <дата> к производству суда принят встречный иск <...> ФИО5 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <дата> незаключенным. В обоснование иска заявитель ссылалась на то обстоятельство, что в заключен6ом договоре отсутствуют сведения о наличии двух лиц, имеющих право пользования продаваемым жилым помещением.

Определениями суда от <дата> к производству суда принят встречный иск <...> ФИО5, <...> в котором <...> просила:

- признать недействительными следующие договоры в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>:

договор купли-продажи, заключенный <дата> между <...>

предварительный договор купли-продажи, заключенный <дата> между <...>.;

договор залога недвижимого имущества №..., заключенный <дата> между <...>

соглашение об отступном, заключенное <дата> между <...>

договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между <...>

договор возмездной уступки прав требования, заключенный <дата> между <...>

договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ФИО5 и <...>

- применить последствия недействительности указанных сделок, восстановив право собственности <...> на спорное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований <...> указала, что оспариваемые договоры нарушают ее права пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> являются недействительными, что установлено вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным <дата> по уголовному делу №... в отношении <...> по факту совершения последним преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

признать недействительными следующие сделки, совершенные в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>:

- договор купли-продажи, заключенный <дата> между <...>

- предварительный договор купли-продажи, заключенный <дата> между <...>

- договор залога недвижимого имущества №..., заключенный <дата> между <...>

- соглашение об отступном, заключенное <дата> между <...>

- договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между <...>;

- договор возмездной уступки прав требования, заключенный <дата> между <...>;

- договор купли-продажи квартиры, заключенный <дата> между ФИО5 <...>

Восстановить право собственности <...> на квартиру с кадастровым номером: №..., расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления <...> о признании договора незаключенным отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по результатам рассмотрения апелляционных жалоб <...> постановлено:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований <...>, <...> о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказа в удовлетворении исковых требований <...> о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований <...>, ФИО5 <...> о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Исковые требования <...> удовлетворить.

Признать <...> утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 руб.

<дата> в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление представителя <...> о пересмотре апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель указывает, что в апелляционном определении судебная коллегия пришла к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением у <...> возникло не на основании семейных отношений с <...> а ввиду указания ее в ордере на право пользования помещением.

Оспаривая указанный вывод, заявитель указывает, что выплата пая <...>. было осуществлена полностью <дата> в период его нахождения в браке с <...> в связи с чем она имеет самостоятельное право пользования помещением, не основанное семейных отношениях с бывшим собственником, что по мнению, заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством. В судебное заседание <...> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Заявитель <...> и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела заявление в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, выслушав пояснения представителя <...> и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру апелляционного определения.

В силу ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под существенными для дела обстоятельствами в объеме требований п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, содержащийся в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Очевидно, что фактически заявитель просит пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, которые существовали на дату вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

К таким обстоятельствам заявитель относит приобретение ею права совместной собственности в отношении спорной квартиры ввиду уплаты в полном объеме в период брака пая ее мужем <...>

Вместе с тем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, во всяком случае могли быть ей известны на дату рассмотрения дела и не являются вновь открывшимися по смыслу п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Установленный законодателем порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможность в его рамках осуществлять ревизию вступившего в законную силу решения суда путем изложения дополнительных доводов о несогласии и судебным актом по мотивам неполноты установления прав сторон в отношении к предмету спора.

Заявление не содержит оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, вследствие чего подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении заявления <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <дата>