89RS0005-01-2022-004260-57
Дело №2-85/2023
Апелл. дело №33-1713/2023
Судья Клышникова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,
при секретаре Рудяевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного 11 августа 2022 года между ФИО1 и акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 152 700 руб., судебные расходы в сумме 17290 руб. 40 коп.
В остальной части требований к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2718 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6 282 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 90 руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о признании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 141 000 руб. на основании соглашения от 11 августа 2022 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Калькуляция восстановительного ремонта страховой компанией ему представлена не была. После получения страховой выплаты с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля он обратился на станцию технического обслуживания в городе Ноябрьске, в ходе осмотра автомобиля стало известно, что размер выплаченного страхового возмещения является заниженным.
Согласно экспертному заключению, составленному по его заказу оценочной компанией «АКцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей составляет 351 293 руб. 98 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 646 291 руб.
13 сентября 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (том 2, л.д.29-30).
С учетом заявления об уточнении исковых требований просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 11 августа 2022 года недействительным, взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 107 200 руб., взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398 091 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8343 руб. (том 2, л.д.46-48, 137-138).
В представленных в суд первой инстанции возражениях Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать. Полагал исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, подлежащими оставлению без рассмотрения.
В представленных в суд первой инстанции возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ГСК «Югория» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что ФИО1 реализовал право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «ГСК «Югория» соглашения об урегулировании убытка, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется (том 2, л.д.17-20).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали. Дополнительно суду пояснили, что ФИО1 не была представлена калькуляция размера ущерба, не выдано направление на ремонт автомобиля, в связи с чем он не мог оценить размер причиненного ущерба, соглашение об урегулировании убытка подлежит признанию недействительным. Все полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения были явными, возможность обратиться к компетентным лицам в том числе на станцию технического обслуживания с целью определения размера ущерба у него имелась. Полагал, что с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого определен на основании заключения судебной оценочной экспертизы, а разница между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия на основании отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, представленного истцом.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6 исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что соглашение об урегулировании убытка между сторонами заключено добровольно, оснований для проведения экспертизы причиненного ущерба транспортному средству не имелось, при заключении соглашения истец выразил с ним согласие, от проведения восстановительного ремонта отказался. Указала, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Единой методики, размер штрафных санкций и судебных расходов являются завышенными. Полагала требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (том 2, л.д.50-53).
Дело рассмотрено по существу в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся ответчика ФИО2, а также третьих лиц ФИО4, АО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд неправомерно при вынесении решения определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения судебной экспертизы, поскольку представленное им заключение оценочной компании «АКцент» являлось полным, содержало достоверную информацию о рыночной стоимости размера материального ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия. При подписании соглашения он не в полной мере обладал информацией о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что влечет признание соглашения об урегулирования убытка недействительным.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности третьему лицу ФИО4, и находившегося под управлением ответчика ФИО2
Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05 августа 2022 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (том 2, л.д.58).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория».
10 августа 2022 года автомобиль истца ФИО1 был осмотрен экспертом ФИО7 в присутствии истца, о чем составлен акт. В акте осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» отражены следующие повреждения: нарушение целостности, трещина, сломано крепление, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера в центральной/правой части, разрушение внутренней части крышки багажника, деформация и повреждение лакокрасочного покрытия, вмятины под государственным номером, образование зазора в правой части; деформация, нарушение лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, разрушение и трещина задней нижней части заднего бампера, нарушение целостности, трещины отражателя заднего правого, сломано крепление камеры заднего вида на крышке багажника, нарушение целостности, трещины молдинга крышки багажника, разрушение абсорбера заднего бампера, деформация с разрывом металла усилителя заднего бампера, нарушение целостности подсветки государственного номера, деформация защиты глушителя, нарушение целостности, повреждение крепления антенны ключевого доступа (том 2, л.д.23).
11 августа 2022 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности (том 2, л.д.24).
11 августа 2022 года между АО «ГСК «Югория» в лице директора Ноябрьского филиала и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии с условиями которого дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 141 000 руб., от проведения независимой экспертизы отказались. Страховщик принял на себя обязательство по выплате в срок до 30 августа 2022 года страхового возмещения по предоставленным ФИО1 реквизитам (пункт 3 Соглашения).
В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что, заключив настоящее соглашение, стороны подтвердили факт урегулирования убытков по договору страхования серии ХХХ №. Договор считается исполненным после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 3 соглашения. При этом стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений транспортного средства (том 2, л.д. 27).
19 августа 2022 года АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 141 000 руб. (том 2, л.д.28).
13 сентября 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 210 293 руб. 98 коп. и представлении калькуляции ремонта транспортного средства. К заявлению приложил экспертное заключение (том 2, л.д.29).
Письмом от 15 сентября 2022 года АО «ГСК «Югория» в доплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на исполнение обязательства страховщиком на основании соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности от 11 августа 2022 года (том 2, л.д. 30).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2022 года в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (том 1, л.д.118-120).
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ФИО7 в присутствии ФИО1 в акте были отражены все видимые повреждения автомобиля, акт осмотра транспортного средства был подписан истцом; в акте осмотра содержится указание на то, что в случае обнаружения скрытых повреждений необходимо вызвать на дополнительный осмотр представителя АО «ГСК «Югория» и всех участников дорожно-транспортного происшествия до устранения повреждений, после осмотра поврежденного транспортного средства истец ФИО1 на проведении экспертизы не настаивал, суд пришел к правильному выводу об отсутствии заблуждения при заключении соглашения.
Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, из которых следует, что скрытых повреждений в автомобиле обнаружено не было, соглашение об урегулировании убытка истцом подписано добровольно, препятствий для установления действительной стоимости устранения недостатков автомобиля и обращения в связи с этим на станцию технического осмотра не имелось.
Поскольку правовых оснований для признания недействительным соглашения об урегулировании убытка у суда первой инстанции не имелось, между сторонами достигнуто письменное соглашение о возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца путем перечисления безналичным расчетом, обязательство со стороны страховщика исполнено в полном объеме, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 107 200 руб. и судебных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению судебной экспертизы от 14 марта 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» по Единой методике на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 424600 руб., с учетом износа - 248200 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 502 400 руб., на дату дорожно-транспортного происшествия - 400 900 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности наряду с представленным истцом отчетом оценочной компании «АКцент», суд правомерно исходил при вынесении решения из заключения судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 Заключение судебной экспертизы содержит сравнительный анализ повреждений, установленных на основании акта осмотра транспортного средства от 10 августа 2022 года, составленного АО «ГСК «Югория», а также акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом оценочной компании «АКцент» 31 августа 2022 года, выводы эксперта относительно способа устранения повреждений путем замены деталей и их окраски. Расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта осуществлен по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия с использованием Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, восстановительного ремонта и оценки.
Размер расходов на материалы экспертом рассчитывался по методике AZT в программном комплексе AudaPadWeb. Данные о стоимости новых запасных частей определялись на основании информации интернет-площадок города Ноябрьска по данным портала emex.ru, так как на других ресурсах - exist.ru, автомаркет89.рф, autodoc.ru предложения о продаже запасных частей «<данные изъяты>» отсутствовали.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании сравнительного анализа стоимости одного нормочаса на станциях технического осмотра города Ноябрьска, калькуляция ремонта выполнена в программе AudaPadWeb.
Оснований не согласиться с приведенными в заключении последовательными и логичными выводами по вопросу об определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 152 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета 400900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия) - 248 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, установленного судебной экспертизой, однако указаний на допущенные экспертом существенные нарушения методики определения стоимости деталей и восстановительных работ, которые привели к неверным выводам эксперта об определении итогового размера ущерба, в апелляционной жалобе не приведено.
Само по себе несогласие с приведенной судом оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену либо изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб. В частности, 10 000 руб. за составление претензии к страховщику о доплате страхового возмещения, составление заявления финансовому уполномоченному, а также составление искового заявления, участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела в размере 36 000 руб. Факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и 36 000 руб. соответственно подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08 сентября 2022 года, квитанцией от 08 сентября 2022 года №0006 об оплате 10 000 руб., договором об оказании юридических услуг от 20 октября 2022 года, квитанцией от 20 октября 2022 года №0008 об оплате 36 000 руб. (том 1, л.д.140-145).
Также понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 31 августа 2022 года, актом сдачи-приемки услуг от 05 сентября 2022 года, квитанцией об оплате оценочных услуг (том 1 л.д. 100-104); расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343 руб. (том 1, л.д.5).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по правилам статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно признал судебные расходы, а также расходы по оплате судебной экспертизы необходимыми и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 17290 руб. 40 коп., применив правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ А.Н. Шошина