по делу № ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов,

третьи лица: АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование»

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 326 300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20 300 рублей, почтовых расходов в размере 508 рублей 04 копейки, государственной пошлины в размере 10 658 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем KAIYI г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Colf г/н №, принадлежащий истцу. Страховая компания ответчика возместила истцу по ОСАГО 400 000 рублей на условиях полной гибели транспортного средства. По общему правилу виновник ДТП должен возместить вред в полном объеме. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3 568 900 рублей. Поскольку восстановительный ремонт экономически не целесообразен, истец обращается в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, размером страхового возмещения и стоимости годных остатков, всего в сумме 312 300 рублей, а так же о возмещении понесенных судебных расходов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании, не признавая требования истца, указал, что не согласен с размером заявленных требований, поскольку полагает, что истец умышленно ухудшил после ДТП состояние транспортного средства, что привело к увеличению размера стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица, АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», в судебное заседание своего представителя не направили, представили пояснения по иску, в котором указали, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.240, т.2 л.д.1).

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем KAIYI г/н №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Фольксваген Colf г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным в указанном ДТП был признан согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4о, который был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч№ КоАП РФ (т.1 л.д.11,12).

В судебном заседании ФИО4 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

Транспортное средство KAIYI г/н № принадлежит на праве собственности ответчику (т.1 л.д.229).

Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО № № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО № № (т.1 л.д.244-об.) была застрахована в АО «Т-Страхование».

АО «Т-Страхование», признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на условиях полной гибели поврежденного транспортного средства (л.д.242-250).

Истец, предъявляя исковые требования, основывает свои требования на отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным <данные изъяты> (т.1 л.д.22-211), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген GOLF г/н № без учета износа составляет 3 568 900 рублей. Рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 847 200 рублей. Стоимость годных остатков – 134 900 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что наступила полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость ремонта значительно превышает стоимость автомобиля.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что бремя доказывания в рамках настоящего спора распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства вины ответчика в ДТП, а также подтверждающие сумму причиненного ему ущерба, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в спорном ДТП или представить доказательства иного размера ущерба.

Ответчиком доказательства иного размера причинного материального ущерба не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, разъяснены стороне ответчика в судебном заседании.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения <данные изъяты> а потому принимает его за основу при определении размера причинного истцу в результате ДТП ущерба.

Анализируя представленные доказательства, в том числе обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что вина истца в указанном ДТП отсутствует, лицом, нарушившим ПДД РФ и, соответственно, виновным в указанном ДТП является ответчик, при этом доказательства обратного ответчиком, как это предусмотрено положениями ст.ст.56,79 ГПК РФ не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Учитывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 312 300 рублей (847200-134900-400000).

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 658 рублей (л.д.7,8), с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что судом представленное истцом экспертное заключение специалиста <данные изъяты> необходимо было в целях обращения с настоящим иском в суд и данное заключение признано судом в качестве допустимого доказательства, то понесенные истцом расходы по его составлению в размере 20 300 рублей (т.1 л.д.16-21) подлежат возмещению за счет ответчика на основании представленных в суд счетов и платежных квитанций.

Так же подлежат удовлетворению о возмещении расходов по отправлению почтовой корреспонденции в размере 580 рублей 04 копеек, размер которых подтвержден представленными квитанциями (т.1 л.д. 212-214).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП 312 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 10 658 рублей, по оценке ущерба 20 300 рублей, почтовых расходов 508 рублей 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.